Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6649/21 по делу N А51-11886/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-11886/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6649/2021

на решение от 14.09.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11886/2021 Арбитражного суда Приморского края по делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2509009553, ОГРН 1022500801872)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "АНТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган)) от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении N 107160000-000553/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 постановление таможни от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении N 107160000-000553/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021 свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления фитосанитарного сертификата при ввозе 11.04.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза спорного товара, ошибочен и не подтверждается материалами дела. Полагает, что товар, прибывший 11.04.2021 нельзя идентифицировать с товаром, ввезенным 17.04.2021.

ООО "АНТЕЙ" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2021 на территорию ДАПП Полтавка прибыло транспортное средство A827PB125RUS, полуприцеп AE328725RUS, принадлежащее перевозчику ООО "АНТЕЙ", перемещающее 8 партий товаров. Получателем товаров являлось общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лидер" (далее - получатель, ООО "ДВ-Лидер").

При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенным постом ДАПП Полтавка на основании представленных ООО "АНТЕЙ" товаросопроводительных документов было зарегистрировано сообщение о прибытии N 10716030/110421/0000919/008.

В ходе проверки документов и сведений (ТТН N DVL-10 от 11.04.2021, отгрузочная спецификация N DVL-10 от 11.04.2021, инвойс N DVL-10 от 11.04.2021), поданных представителем перевозчика ООО "АНТЕЙ" было установлено, что в данной партии перемещается товар: "Свадебные бутоньерки из высушенных цветов", код ТН ВЭД 0603 900 00 0.

При проведении карантинного фитосанитарного контроля в результате документарной проверки, осмотра товаров и транспортного средства таможенным органом принято решение "Ввоз запрещен", ввиду непредставления обществом фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера, о чем был составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 10716030/110421/Т0450 от 11.04.2021.

Таможенный орган, полагая, что общество, не представив разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на ввезенный товар, тем самым нарушило требования статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), 04.05.2021 в отношении ООО "АНТЕЙ" вынес протокол об административном правонарушении N 107160000-000553/2021.

23.06.2021 административным органом вынесено постановление N 107160000-000553/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "АНТЕЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования ввиду недоказанности факта того, что перемещаемая 11.04.2021 партия товара: "Свадебные бутоньерки из высушенных цветов" подлежала сопровождению фитосанитарным сертификатом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа,

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - решение N 318, Перечень подкарантинной продукции).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением N 318, карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Согласно Перечню подкарантинной продукции, к названным товарам отнесены срезанные цветы и бутоны, пригодные для составления букетов или для декоративных целей, засушенные.

Товар "свадебные бутоньерки из высушенных цветов" (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603 900 00 0) включен в перечень подкарантинной продукции, утвержденный решением N 318.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 N 792 "О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" установлено, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени (далее - перевозчик), представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и сведениями о регистрации предварительной информации (в случае ее представления) с указанием регистрационного номера предварительной информации следующие документы:

а) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

б) фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

в) разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 должностным лицом таможенного органа проведена проверка документов на подкарантинную продукцию: "свадебные бутоньерки из высушенных цветов" (ТМ ANNO DANTNI LIMITED. Всего 200 шт.)", код ТН ВЭД ЕАЭС 0603900000.

Исходя из наименования товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС перемещаемый товар "свадебные бутоньерки из высушенных цветов включен в перечень подкарантинной продукции.

Товарная партия перемещалась обществом в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 11.04.2021 N 10716030/110421/0000919/001 без фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера, о чем таможенным органом составлен акт от 11.04.2021 N 10716030/110421/Т0450 и принято решение "Ввоз запрещен".

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии разрешительного документа (фитосанитарного сертификата) о прохождении карантинного фитосанитарного контроля на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что спорный товар не относился к подкарантинной продукции, поскольку впоследствии был задекларирован в Уссурийской таможне ООО "ДВ-Лидер" по ДТ N 10720010/170421/0025953 и выпущен в свободное обращение 18.04.2021 без предоставления фитосанитарного сертификата международного образца по результатам фитосанитарного контроля должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, результаты которого оформлены актом от 16.04.2021, коллегией признается ошибочным.

Действительно от общества в материалы дела об административном правонарушении представлен акт от 16.04.2020N 1, которым уполномоченное лицо по результатам осмотра подкарантинного материала "свадебные бутоньерки из сухих натуральных трав и искусственных растений", прибывших в грузовом отсеке полуприцепа АЕ 3287 а/м госномер А 827 РВ, установил, что он обработан лакокрасочными материалами, организмов, сходных по морфологическим признакам с карантинными организмами, не обнаружено, нарушений в области карантина растений не обнаружено.

Между тем товар "свадебные бутоньерки из высушенных цветов", прибывший на таможенную территорию Евразийского таможенного союза 11.04.2021, невозможно идентифицировать с товаром "свадебные бутоньерки из сухих натуральных трав и искусственных растений", осмотренным 16.04.2020 должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в силу различного описания товара.

Кроме того, из акта от 16.04.2020N 1 не следует, что осмотренный должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области материал не являлся подкарантинным.

На основании изложенного коллегия полагает, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2020 N 1, не опровергает событие рассматриваемого административного правонарушения, поскольку при ввозе 11.04.2020 на таможенную территорию Евразийского таможенного союза подкарантинной продукции "свадебные бутоньерки из высушенных цветов" код ТН ВЭД ЕАЭС 0603900000 разрешительный документ - фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в нарушение статьи 7 ТК ЕАЭС, не был представлен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу статьей 88, 89 ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных таможенным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления фитосанитарного сертификата, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований решения N 318, устанавливающего требования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 названного Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 23.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 107160000-000553/2021 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-11886/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении N 107160000-000553/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева