Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-28793/21 по делу N А42-1444/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А42-1444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28793/2021) ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 по делу N А42-1444/2021(судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ПАО "Совкомбанк"

к 1) Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

2) Администрации города Кировска с подведомственной территорией

3-е лицо: Иванова Яна Игоревна

о признании имущества выморочным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском к Администрации г. Кировска (далее - Администрация, ответчик) о признании имущества - квартиры по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Советской Конституции, д. 11, кв. 33 (далее - Квартира), выморочным, удовлетворения требования истца по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Баевой Тамары Александровны, взыскании задолженности умершей по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 в сумме 157 299 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию с 25.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу N 2-58/2021 дело по указанному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Арбитражным судом Мурманской области данному делу, поступившему в суд 25.02.2021, присвоен номер А42-1444/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова Яна Игоревна.

Решением суда от 15.07.2021 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.07.2021 по гражданскому делу N А42-1444/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника умершего заемщика Баевой Т.А. - Иванову Я.И.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, сложившейся судебной практики. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что Банк изначально обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Кировска только в связи с тем, что законодательством предусмотрен только такой способ защиты нарушенного права кредитора по обязательствам умершего Заемщика, т.к. после смерти Баевой Т.А. наследственное дело не открывалось, что подтверждалось сведениями с официального сайта Нотариальной палаты РФ (приложено к исковому заявлению). Процессуальной целью истца является не удовлетворение требований к субъектам гражданских правоотношений - Администрации г. Кировска, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска, а исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Заемщиком Баевой Т.А., путем обращения взыскания на спорную Квартиру, поэтому отказ в удовлетворении является ошибочным и существенно нарушающим права и законные интересы истца.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагая, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, суд первой инстанции при установлении факта принятия наследства умершей Баевой Т.А. ее дочерью - Ивановой Я.И. на основании судебного акта, вступившего в законную силу, по мнению истца, должен был привлечь наследника к участию в деле в качестве соответчика (на обсуждение сторон подобный вопрос также не выносился) и рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности, а при наличии на это процессуальной необходимости, исключить из числа ответчиков Администрацию г. Кировска, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" и Баевой Т.А. заключен кредитный договор от 26.10.2017 N 1413458488 на сумму кредита 230 000 руб. под 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Баевой Т.А. по кредитному договору от 26.10.2017 N 1413458488 Баевой Т.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) Квартиры от 26.10.2017 N 1413458488 ДЗ. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.11.2017.

Баева Т.А. умерла 06.05.2020 (свидетельство о смерти от 07.05.2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" указало, что по кредитному договору от 26.10.2017 N 1413458488 имеется задолженность в размере 157 299 руб. 39 коп.

Поскольку наследственное дело в отношении Баевой Т.А. не открывалось и сведений о вступлении в наследство не имеется, ПАО "Совкомбанк" обратилось с настоящим иском к ответчикам. Истец указал, что Квартира является выморочным имуществом (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований применительно к положениям статьи 1151 ГК РФ, предъявленных к Администрации г. Кировска, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска о признании имущества выморочным, удовлетворения требования по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Баевой Т.А., обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 25.05.2021 установлен факт принятия Ивановой Я.И. (дочерью Баевой Т.А.) наследства, открывшегося после смерти Баевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ивановой Я.И., являющейся наследницей умершей Баевой Т.А., а также исключения их числа ответчиков Администрации г. Кировска, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в данном случае отсутствует спор, возникший из наследственных правоотношений. С учетом заявленных Банком требований о признании имущества вымороченным и погашения задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Баевой Тамары Александровны, а также характера настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правовых оснований для привлечения качестве соответчика Ивановой Я.И. у суда первой инстанции не имелось.

Установление в ходе судебного разбирательства факта принятия Ивановой Я.И. (дочерью Баевой Т.А.) наследства, открывшегося после смерти Баевой Т.А., послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным Банком доводам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 по делу N А42-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина