Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-7041/21 по делу N А51-4311/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-4311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примэкспо",

апелляционное производство N 05АП-7041/2021

на решение от 14.09.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4311/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примэкспо" (ИНН 2538087852, ОГРН 1042503717420)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконными действий управления по принятию решения выраженного в письме от 25.02.2020 N 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 N 1418/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3851 кв. м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир подземное сооружение, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Дальзаводская. дом 2, для дальнейшей эксплуатации подземного сооружения Лит. 72, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2, с кадастровым номером 25:28:010018:276,

при участии:

от ООО "Примэкспо": Левцова Е.В. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия до 31.12.2021 (до перерыва); Дворянская Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (после перерыва);

от УМС г. Владивостока: Герасимов Е.В. по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 31.12.2021 (до перерыва); Грачева А.Ю. по доверенности от 25.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, (после перерыва);

от ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примэкспо" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) по принятию решения выраженного в письме от 25.02.2020 N 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 N 1418/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3851 кв. м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир подземное сооружение, почтовый адрес ориентира: край 11риморский, г. Владивосток, ул. Дальзаводская. дом 2, для дальнейшей эксплуатации подземного сооружения Лит. 72, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2, с кадастровым номером 25:28:010018:276 (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями арбитражного суда от 12.04.2021, 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - третье лицо, ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 в удовлетворение заявленных требований отказано на основании пропуска заявителем срока давности для обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование действий упралвения не пропущен, поскольку письмо от 25.02.2020 N 1418/20у получено вместе с письмом от 11.03.2021 N 1418/20у. Кроме того, письмо от 11.03.2021 N 1418/20у содержит дополнительные основания отказа в предоставлении земельного участка, что позволяет оспаривать действия по принятию решения, выраженного в указанном письме, в качестве самостоятельного предмета спора.

Через канцелярию суда от УМС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управленияч на доводы апелляционной жалобы возражал.

15.11.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276, согласно выписке из ЕРГН от 27.06.2018 являющегося подземным сооружением площадью 2780,6 кв.м, без указания вида разрешенного использования, расположенного в г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

27.01.2020 общество обратилось в УМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3851 кв.м, в границах которого находится данное сооружение, для его дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 25.02.2020 N 1418/20у управление отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровой плане территории, так как указанное в заявлении сооружение, для эксплуатации которого участок испрашивается к предоставлению, является подземным, на поверхности земельного участка не расположено, ввиду чего его наличие не предоставляет заявителю право приобретать в собственность земельный участок. Кроме того, УМС указало, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010029:209 и 25:28:010029:8, границы которых установлены в соответствии с действующим порядком, а в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, издано постановление об утверждении документации по планировке территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, что исключает формирование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка.

Впоследствии письмом от 11.03.2021 N 1418/20у УМС сообщило, что ранее в адрес заявителя было направлено письмо от 25.02.2020 N 1418/20у, в котором изложено решение по вопросу предоставления земельного участка по ул. Дальзаводская, 2, а также дополнительно сообщило о поступлении обращения собственника нежилого здания "Модуль Канск", расположенного в границах этого же земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка для дальнейшей эксплуатации указанного здания, в связи с чем управлением планируется рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Не согласившись с действиями УМС по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 N 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 N 1418/20у, посчитав их совершенными с превышением полномочий управления, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение за судебной защитой при оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению судебной коллегии, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Следовательно, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как усматривается из материалов дела, решение, выраженное в письме от 25.02.2020 N 1418/20у, а также письмо 11.03.2021 N 1418/20у управлением были переданы на отправку в почтовое отделение простым уведомлением 25.02.2021 и 11.03.2021, что подтверждается штампами АО "Почты России" (т.3 л.д. 12, 15)

Кроме того, решение, выраженное в письме от 11.03.2021 N 1418/20у, направлено управлением на электронную почту общества 11.03.2021 с приложением текста письма от 25.02.2020 N 1418/20у.

Достоверных доказательств того, что решение, выраженное в письме от 25.02.2020 N 1418/20у, было получено заявителем ранее 11.03.2021, материалы дела не содержат.

С рассматриваемыми требованиями об оспаривании действий управления по принятию решения выраженного в письме от 25.02.2020 N 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 N 1418/20у общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2021, то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления обществом не пропущен.

Оценивая по существу требования о признании незаконными действий по принятию решения выраженного в письме от 25.02.2020 N 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 N 1418/20у, апелляционный суд отмечает следующее.

Окончательные требования заявителя о признании незаконными действий управления по принятию решений об отказе в предварительном согласовании земельного участка основаны на доводах о том, что управление как орган, принявший оспариваемые отказы в отсутствие соответствующих полномочий, нарушило право общества на рассмотрение его заявления уполномоченным органом. Общество просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятых решений в порядке самоконтроля.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку признание оспариваемых им действий управления по принятию ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

По общему, закрепленному в статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, к которым в числе прочих отнесена продажа таких земельных участков собственникам расположенных на участках зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Собственники расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, для чего необходимо заинтересованному лицу обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с отвечающим требованиям пункта 1 данной статьи содержанием, с учетом соблюдения порядка представления необходимых для этого документов, поименованных пунктом 2 рассматриваемой статьи кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи кодекса предусмотрен 10-дневный срок со дня поступления указанного заявления для его возврата уполномоченным органом в случае, если такое заявление не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 данной статьи кодекса, подано в иной уполномоченный орган.

Из указанного следует, что если вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка не находится в компетенции органа, в который обратились с заявлением о предоставлении земельного участка, то такой орган возвращает это заявление заявителю.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из вышеизложенных положений ЗК РФ, завершением процедуры рассмотрения поданного заявления о предоставлении земельного участка будет являться либо направление уполномоченным органом подготовленного по результатам рассмотрения заявления проекта договора либо направление решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Из подпункта 3 пункта 16 названной статьи следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из буквального толкования положения статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков либо приобретение их в аренду имеют лица, имеющие на вещном праве здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках.

Из материалов дела следует, что сооружение, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, является подземным, и на земельном участке, представляющем собой часть земной поверхности, не расположено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт расположения в границах испрашиваемо земельного участка здания "Модуль Канск" с кадастровым номером 25:28:010018:41, в отношении которого у заявителя права отсутствуют.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, сведениям публичной кадастровой карты, схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:8, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Указанные обстоятельства являются препятствием для положительного разрешения вопроса по заявлению общества о предоставлении земельного участка вне зависимости от полномочий органа, разрешившего вопрос о его предоставлении.

В связи с изложенным довод заявителя о рассмотрении его обращения управлением с нарушением компетенции не имеет правового значения, поскольку права и законные интересы общества не могут быть восстановлены в настоящем споре.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости имущества, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в признании незаконными действий об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3851 кв. м. и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований.

При таких условиях, требования заявителя на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-4311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова