Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-6441/21 по делу N А14-4629/2021

город Воронеж

26 ноября 2021 г.

Дело N А14-4629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Хизвера Романа Григорьевича, далее Хизвер Р.Г. или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, далее - Управление):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизвера Р.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А14-4629/2021,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 22.03.2021 N 76 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Квадра Воронежская генерация".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу N А14-4629/2021 заявление Хизвера Романа Григорьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хизвер Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для оставления заявления Хизвера Р.Г. без рассмотрения отсутствовали.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.11.2021 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 заявление Хизвера Р.Г. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021 10 часов 00 минут, дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2021 10 часов 15 минут.

Определением от 25.05.2021 предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство по делу отложены на 07.06.2021 10 часов 00 минут и 10 часов 15 минут соответственно ввиду нахождения судьи Соколовой Ю.А. в отпуске.

Определением от 07.06.2021 предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство по делу отложены на 07.07.2021 16 часов 20 минут и 16 часов 25 минут соответственно ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Определениями от 07.07.2021, 28.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, участникам арбитражного процесса предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учётом того, что в судебные заседания 28.07.2021, 21.09.2021 заявитель не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Приведённая норма содержит правило нацеленное на пресечение судебного разбирательства (с сохранением возможности в пределах соответствующего процессуального срока обратиться с тем же требованием вновь) в случаях, когда истец демонстрирует утрату интереса к предмету спора.

Вместе с тем применение данной нормы при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, должно осуществляться с учётом части 2 статьи 210 АПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела не следует, что судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 210 АПК РФ, явка заявителя не признавалась обязательной.

В рассматриваемом случае суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела, не разъяснял последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Напротив, в определениях от 07.07.2021, 28.07.2021 судом указывалось на необходимость более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, участникам арбитражного процесса предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления Хизвера Романа Григорьевича об отмене определения заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 22.03.2021 N 76 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Квадра Воронежская генерация" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.04.2019 по делу N А08-9456/2018.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку определение суда принято с неправильным применением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А14-4629/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии настоящего заявления Хизвера Р.Г. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу N А14-4629/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления Хизвера Романа Григорьевича об отмене определения заместителя руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 22.03.2021 N 76 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Квадра Воронежская генерация" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов