Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10543/21 по делу N А45-18261/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-18261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Оксаны Викторовны (N 07АП-10543/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18261/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал Плюс" (ОГРН: 1155476104112, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Викторовне (ОГРНИП: 318547600123427, г. Новосибирск) о взыскании 548 300 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник Л.В., по доверенности от 19.06.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал Плюс" (далее - ООО "АТТА-Капитал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Викторовне (далее - ИП Петрова О.В., ответчик) о взыскании 488 089 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 60 210 руб. 84 коп. пени по состоянию на 06.07.2021 по договору аренды от 08.10.2019, пени, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности (231 957 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Петрова О. В. в пользу ООО "АТТА-Капитал Плюс" 488089 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 5330,24 руб. пени по состоянию на 06.07.2021, всего 493419,53 руб., 12868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить, начиная с 07.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из однократной учетной ставки Банка России от суммы задолженности (231957 руб. 71 коп.) за каждый день просрочки, указывая на то, что суд проигнорировал просьбу ответчика о снижении неустойки, в частности на будущий период; ссылается на то, что при наличии явного непонимания ответчиком порядка исчисления неустойки, в том числе невозможности ее запрета взыскания на будущий период, суд мог дать ответчику время для уточнения его позиции и разъяснить его права, но суд вынес судебный акт; взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 Пленума N 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения; полагает, что будет разумным снизить размер неустойки до 5330,24 руб., а с 07.07.2021 рассчитывать по день фактической оплаты исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между ООО "АТТА-Капитал Плюс" (арендодателем) и ИП Петровой О.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата состоит из:

- постоянной части за пользование помещением (непосредственно аренда помещения) в размере 205 170 рублей;

- переменной части, равной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Указанная сумма определяется по фактическим затратам по приборам учета, а также на основании счетов организаций, предоставляющих данные услуги.

В связи с введением в марте 2020 года режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции стороны 31.03.2020 года подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым:

- постоянная часть арендной платы за март 2020 года была уменьшена до суммы 112 512,58 руб.;

- постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года установлена в размере 143 619 руб.;

- постоянная часть арендной платы за май - июль 2020 года установлена в размере 0 руб.

Пунктом 3.2.6. договора установлено, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

15.07.2020 дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок действия договора, установив период аренды с 08.10.2019 по 15.07.2020.

По акту приема-передачи от 17.07.2020 ответчик возвратил спорное помещение истцу. Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности.

Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору аренды, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 488 089 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы; наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 488 089 руб. 29 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заключая договор, стороны в пункте 5.5.1 договора согласовали, что за каждый день просрочки внесения платежей арендатором начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы арендной платы, но не более 50% от суммы арендной платы в месяц.

Истец, принимая во внимание длительный период просрочки, высокую ставку договорной пени, а также сохранение режима ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции добровольно принял решение уменьшить размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с постановлением Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 пеня рассчитана истцом исходя из следующих условий:

- до марта 2020 года - на сумму и постоянной и переменной части арендной платы;

- с марта 2020 года - только на сумму переменной части арендной платы.

В соответствии с расчетом истца сумма пени на постоянную часть арендной платы составила 56 884 руб. 64 коп., сумма пени на переменную часть арендной платы составляет 3 326 руб. 20 коп., всего по состоянию на 06.07.2021 сумма пени составила 60 210 руб. 84 коп. Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, в том числе, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности (231 957 руб. 71 коп. - задолженность ответчика по состоянию на дату введения режима повышенной готовности) за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ответчиком, не нашел оснований для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком также в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не применение судом первой инстанции снижения неустойки за нарушение денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева