Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-10311/21 по делу N А81-9373/2020

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-9373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2021) общества с ограниченной ответственностью "Доминго" на решение от 18.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9373/2020 (судья В.С. Воробьёва), по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминго" (ИНН: 8905065577, ОГРН: 1198901000968) о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминго" (далее - ООО "Доминго", ответчик) об обязании в пределах гарантийного срока безвозмездно в срок не более 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 13.05.2019 N 01903000037190002070001 на ремонт кровли объекта: МАУ "ЦСМ и ФМР", г. Ноябрьск, ул. Советская, 75:

- выполнить работы по дополнительной герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала;

- установить резиновые прокладки под стойкой ограждения;

- выполнить работы по устранению протеканий под козырьком центрального входа;

- устранить протекания в кабинете тренера;

- заменить поврежденные потолочные плиты в кабинете тренера;

- очистить сендвич-панели от плёнки и лишнего герметика;

- выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли;

- выполнить работы по утеплению в местах образования наледи;

- выполнить работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала;

- выполнить ремонтные работы в помещении сауны N 3 с заменой потолочной плитки.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов согласно таблице.

N п/п	Наименование откорректированных работ для выполнения в рамках гарантийных обязательств по дефектной ведомости от 10.02.2021	Количество к исполнению в рамках гарантийных обязательств
	Кровля (карниз)
1.	Разборка нащельника карниза шириной 580 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм	24 м2
2.	Разборка металлического профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8 мм (Н-57)	42 м2
3.	Разборка коньковой планки шир. 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм	42,3 м2
4.	Разборка слоя пароизоляции из пленки	42 м2
5.	Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм	42 м2
6.	Герметизация стыков коньковой и карнизной планки	112 мп
7.	Устройство слоя пароизоляции из пленки	40,6 м2
8.	Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм	42 м2
9.	Устройство покрытия профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8 мм (Н-57)	42 м2
10.	Установка нащельника карниза шириной 580 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм	24 мп
11.	Установка коньковой планки шириной 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм	42 мп
	Кровля (парапеты)
12.	Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм	36 мп
13.	Разборка обшивки парапета из оцинкованного листа	28,8 м2
14.	Разборка слоя пароизоляции из пленки	28,8 м2
15.	Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 50 мм	28,8 м2
16.	Герметизация стыков угловой планки	46 мп
17.	Устройство слоя пароизоляции из пленки	28,8 м2
18.	Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 100 мм	28,8 м2
19.	Устройство покрытия парапета из оцинкованного листа с полимерным покрытием толщиной 0,8 мм	28,8 м2
20.	Установка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм	36 м
	Кровля (крыльцо)
21.	Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм	37 м
22.	Герметизация стыков примыкания планки к несущей стене	58 мп
23.	Устройство металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм	37 мп
24	Погрузка и вывоз строительного мусора на расстояние 8 км	1,6 тн

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9373/2021 уточненные исковые требования МУ "Дирекция муниципального заказа" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУ "Дирекция муниципального заказа" к ООО "Доминго" о понуждении исполнить гарантийные обязательства отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в ходе выполнения работ на объекте подрядчиком неоднократно выявлялись замечания по выполняемой работе и по конструктивным решениям заказчика в части выполнения отдельных этапов работ, а именно о том, что боковые парапеты, которые идут с двух сторон по всей кровле, общая длина которых составляет 54 метра, необходимо демонтировать во избежание дальнейших протеканий в данных местах по причине того, что данные стыки также являются слабыми местами в данной кровле и имеют неправильные углы примыкания. О данном факте заказчик предупреждался письменно, между тем действий со стороны заказчика по заключению дополнительного соглашения на выполнения данных работ не последовало;

- работы по устранению протеканий под козырьком центрального входа, а также протеканий протекания в кабинете тренера к гарантийным обязательствам это не относится, так как вред причинен третьими лицами, и на момент приемки результатов работ заказчиком у подрядчика данные повреждения отсутствовали;

- очистить сендвич-панели от пленки не представляется возможным, в связи с тем, что под воздействием солнечных лучей эта пленка приобрела такие характеристики, при которых ее снятие невозможно, при этом защитная пленка не была устранена по причине того, что в момент освидетельствования работ и в момент приемки работ заказчиком в адрес подрядчика было направлена устная просьба не снимать защитную пленку с сендвич-панелей;

- работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли подрядчиком были выполнены с применением минераловатного утеплителя ТУ5284-001-65710988-2014, паспорт качества N 5380, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 13 от 03.08.2019;

- требования по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала, а также по выполнению ремонтных работ в помещении сауны N 3 с заменой потолочной плитки по состоянию на 15.02.2021 выполнено;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Доминго" о проведении судебной экспертизы.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУ "Дирекция муниципального заказа" представила отзыв, в котором указало на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2021, истцу и ответчику предложено представить пояснения по вопросу являются ли работы, на необходимость выполнения которых указано в решении суда по настоящему делу, дополнительными работами либо работами, подлежащими выполнению в рамках гарантийных обязательств подрядчика, с указанием отдельно по каждому виду работ. При формировании правовой позиции сторонам необходимо мотивированно сослаться на материалы дела (контракт, приложения к нему, дефектные ведомости, акты фиксации, подписанные сторонами, акты визуального осмотра).

МУ "Дирекция муниципального заказа" 12.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

17.11.2021 ООО "Доминго" представило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом для разрешения следующих вопросов:

-имеются ли недостатки на объекте: МАУ "ЦСМ и ФМР", г. Ноябрьск, ул. Советская, 75, заявленные истцом?

- в случае если недостатки имеются, какова причина и сроки их образования?

- связаны ли данные недостатки с результатом работ по муниципальному контракту N 01903000037190002070001 на ремонт кровли на объекте: МАУ "ЦСМ и ФМР", г. Ноябрьск, ул. Советская, 75, выполненных ООО "Доминго" с учетом дефектных ведомостей и муниципального контракта в целом?

- все ли работы, производство которых необходимо для надлежащего исполнения работ в рамках муниципального контракта, включены в техническую документацию муниципального контракта?

- необходимо ли было выполнение дополнительных работ, не включенных в техническую документацию муниципального контракта?

- какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, какова стоимость выполнения данных работ?

Производство экспертизы просил поручить ООО "Экспертное Бюро Ямала", г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 38; ООО "Время Ч", г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 9.

Оплату за проведение экспертизы просил возложить на истца и ответчика в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.11.2021 для дополнительного изучения материалов дела, информирования лиц о поступивших ходатайствах, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, также ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы 26.02.2021, затем 04.03.2021, резолютивная часть решения оглашена судом 09.07.2021, то есть спустя четыре месяца после заявления ходатайства.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил сведений документы, подтверждающие квалификацию экспертов, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, также ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, исходя из предмета доказывания по спору, учитывая доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца против проведения экспертизы, непредставление необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика также являются обоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения от 18.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2019 года между МУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) и ООО "Доминго" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01903000037190002070001 по выполнению работ по ремонту кровли (далее - Работы) объекта: МАУ "ЦСМ и ФМР", г. Ноябрьск, ул. Советская, 75 (далее - Объект).

На основании п. 1.2. ст.1 муниципального контракта Подрядчик выполнял работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту) и сметной документации (приложение N 3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

На основании п. 1.4. ст.1 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 31.08.2019, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение N 4 к контракту).

14.10.2019 экспертной комиссией Заказчика выдано положительное заключение о приемке результатов (этапов) выполненных ООО "Доминго" работ по объекту.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 3 999 519 руб. 13 коп.

Как указывает истец, в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены дефекты, допущенные при выполнении работ, о результатах обследования истцом в присутствии представителя ответчика (от подписи отказался) 04.02.2020 был составлен Акт визуального осмотра, в ходе которого было выявлены многочисленные протекания, проталины, наледь кровли на объекте.

По результатам осмотра комиссия обязала Подрядчика в срок до 24.02.2020 устранить выявленные дефекты и недостатки:

1.Выполнить работы по герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала.

2. Выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли.

3. Выполнить работы по утеплению в местах образования наледи.

4. Выполнить работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала.

5. Выполнить ремонтные работы в помещении сауны N 3 с заменой потолочной плитки.

Указанный акт для подписания был направлен в адрес подрядчика письмом от 07.02.2020 N 192/102-400-и.

Кроме того, об указанных в актах дефектах было заявлено подрядчику претензией от 16.03.2020 N 408/102-400-и.

Ответ на указанную претензию в адрес истца поступил только 02.06.2020, ответчик выразил несогласие и отказался выполнять работы на объекте.

08.06.2020 истец письмом N 808/102-400-и проинформировал ответчика о комиссионном осмотре объекта 19.06.2020.

19.06.2020 комиссией был произведен повторный комиссионный визуальный осмотр объекта и выявлены многочисленные протекания кровли, о чем составлен акт визуального осмотра. Представитель подрядной организации от подписи акта отказался.

По результатам осмотра комиссия обязала Подрядчика в срок до 24.07.2020 устранить выявленные дефекты и недостатки:

1. Выполнить работы по дополнительной герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала.

2. Установить резиновые прокладки под стойкой ограждения.

3. Выполнить работы по устранению протеканий под козырьком центрального входа.

4. Устранить протекания в кабинете тренера.

5. Заменить поврежденные потолочные плиты в кабинете тренера.

6. Очистить сендвич-панели от плёнки и лишнего герметика.

7. Выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли. Также необходимо выполнить работы согласно предыдущего акта от 04.02.2020.

8. Выполнить работы по герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала (выполнены частично).

9. Выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли.

10. Выполнить работы по утеплению в местах образования наледи.

11. Выполнить работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала (замену произвела эксплуатирующая организация своими силами).

12. Выполнить ремонтные работы в помещении сауны N 3 с заменой потолочной плитки (замену потолочной плитки произвела эксплуатирующая организация своими силами, ремонтные работы не выполнены).

25.06.2020 письмом N 911/102-400-и указанный Акт был вручен директору ООО "Доминго".

Как указано истцом, до настоящего времени ответчиком указанные работы не проведены, акт об устранении дефектов и недостатков в адрес истца не предоставлен. Впоследствии истцом исковые требования уточнены.

Истец указывает, что представители истца, ответчика, эксплуатирующей организации 12.05.2021 провели совместный осмотр спорного объекта, о чем составлен соответствующий акт.

20.05.2021 ответчик в адрес истца направил замечания к акту совместного осмотра исх. N 35.

Истец, будучи не согласным с указанными ответчиком замечаниями, сообщил следующее.

1) Факт протечек в фойе 1 этажа, спортивного зала, кабинета N 40 на втором этаже установлен Актом от 12.05.2021 и подтверждается не только подписью эксплуатирующей организации, но и фотоснимками.

2) Относительно предложения ответчика об установлении виновных лиц в повреждении козырька в период эксплуатации и обязании их восстановить целостность козырька, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока дефекты выполненных работ произошли вследствие нормального износа или в результате неправильной эксплуатации.

3) Истец считает, что затекания происходят из-за нарушенной технологии монтажа нащельника, а не из-за не установки дополнительных парапетов. Герметизация входит в технологию укладки сендвич-панелей, однако ответчиком произведена с нарушением технологии.

Исходя из замечаний, указанных в акте от 12.05.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с выполненными ответчиком работами на основании дефектных ведомостей и сметной документации в рамках муниципального контракта.

Удовлетворение уточненных исковых требований явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из условий контракта следует, что его целью был ремонт кровли объекта: МАУ "ЦСМ и ФМР", г. Ноябрьск, ул. Советская, 75.

Как указано выше, работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту) и сметной документации (приложение N 3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

Так, согласно пункта 5.1 контракта подрядчик гарантирует достижение работ, предусмотренных требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ТУ и иными нормативными документами; качество выполнения работ в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту), а также действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативно-правовыми актами РФ и ЯНАО, 100% и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее результат работ.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок на выполняемые составляет - 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктов 5.3. - 5.8 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, согласования порядка их устранения Подрядчик обязан за свой счет направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

Как было указано ранее, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Следовательно, подрядчик отвечает не за все дефекты, за такие дефекты как утрата, повреждение, снижение качества объекта связанное с естественным износом, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору.

Акты осмотра объекта, фиксирующие выявленные недостатки составлены в пределах гарантийного срока. Акты от 04.02.2020, от 19.06.2020 подтверждают выявленные дефекты.

Письмами N 767/102-400-и от 02.06.2020, N 808/102-400-и от 08.06.2020 ответчик уведомлялся о необходимости явиться для осмотра объекта и фиксации дефектов выполненных работ.

Частично ответчиком дефекты были устранены, что следует из акта визуального осмотра от 09.02.2021.

12.05.2021 истец в акте осмотра объекта зафиксировал, что не все дефекты подрядчиком устранены.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, работы по устранению дефектов, которые просит выполнить истец в рамках гарантийных обязательств, не являются дополнительными работами, поскольку они обозначены в дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту) и сметной документации (приложение N 3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком. Об указанном свидетельствует следующее.

Кровля (карниз)

1. Разборка нащельника карниза шириной 580 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п. 8 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 97,72 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 14 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 24 м2.

2. Разборка металлического профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8 мм (Н-57).

Работы предусмотрены п. 3 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту) и п. 1 дефектной ведомости на выполнение дополнительных работ (приложение к дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2019).

Объем фактически выполненных работ - 1057,50 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 4 формы КС-2 (АктN 1).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42 м2.

3. Разборка коньковой планки шир. 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п. 10 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 42,3 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 14 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42,3м2.

4. Разборка слоя пароизоляции из пленки.

Работы предусмотрены п. 3 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту) и п.1 дефектной ведомости на выполнение дополнительных работ (приложение к дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2019).

Объем фактически выполненных работ - 1057,50 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту).

Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 4 формы КС-2 (АктN 1).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42 м2.

5. Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм.

Работы предусмотрены п. 9 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту).

Объем фактически выполненных работ - 97,72 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту).

Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 4 формы КС-2 (АктN 1).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42 м2.

6. Герметизация стыков коньковой и карнизной планки.

Предусмотрена технологией укладки сендвич-панелей. Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 112 мп.

7. Устройство слоя пароизоляции из пленки.

Предусмотрена технологией укладки. Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 16,17 формы КС-2 (АктN 4).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 40,6м2.

8. Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм.

Работы предусмотрены п.9 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту).

Объем фактически выполненных работ - 97,72 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 1).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42 м2.

9. Устройство покрытия профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8 мм (H-S7).

Работы предусмотрены п.3 дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту) и п.1 дефектной ведомости на выполнение дополнительных работ (приложение к дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2019). Объем фактически выполненных работ - 1057,50 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 14 формы КС-2 (АктN 4).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42 м2.

10. Установка нащельника карниза шириной 580 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.8 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту).

Объем фактически выполненных работ - 97,72 мп (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 14 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 24 мп.

11. Установка коньковой планки шириной 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.10 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 42,3 мп (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 13 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 42 мп.

Кровля (парапеты).

12. Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.12 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 115,12 мп (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 36 мп.

13. Разборка обшивки парапета из оцинкованного листа.

Работы предусмотрены п.8 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 97,72 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 28,8м2.

14. Разборка слоя пароизоляции из пленки.

Работы предусмотрены п. 3 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту) и п.1 дефектной ведомости на выполнение дополнительных работ (приложение к дополнительному соглашению N 2 от 30.09.2019). Объем фактически выполненных работ - 1057,5 м2 (согласно дефектной ведомости

приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 4 формы КС-2 (АктN 1).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 28,8 м2.

15. Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 50 мм.

Работы предусмотрены п. 16 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту).

Объем фактически выполненных работ - 30 м (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 8 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 28,8 м2.

16. Герметизация стыков угловой планки.

Предусмотрена технологией укладки. Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 46 мп.

17. Устройство слоя пароизоляции из пленки

Работы предусмотрены п.15 дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 40,6 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 16,17 формы КС-2 (АктN 4).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 24 м2.

18. Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 100 мм.

Работы предусмотрены п.16 дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 30 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 9 формы КС-2 (АктN 1).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 24 м2.

19. Устройство покрытия парапета из оцинкованного листа с полимерным покрытием толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.8 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 97,72 м2 (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 28,8 м2.

20. Установка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.12 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 155,12 м (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 36 м.

Кровля (крыльцо).

21. Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.12 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 155,12 м (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 37 м.

22. Герметизация стыков примыкания планки к несущей стене Предусмотрена технологией укладки.

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 58 мп.

23. Устройство металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм.

Работы предусмотрены п.12 дефектной ведомости (приложение N 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ - 155,12 мп (согласно дефектной ведомости приложение N 1 к контракту). Заказчиком оплачены выполненные работы (согласно п/н 10 формы КС-2 (АктN 3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 37 мп.

24. Погрузка и вывоз строительного мусора на расстояние 8 км.

Заказчиком оплачены выполненные работы объем 10,557525 (входят в сумму формы КС-3).

Необходимый объем к исполнению в рамках гарантийных обязательств - 1,6тн.

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта и которые просит устранить истец, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Роботы, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, а именно работы по устранению протеканий под козырьком центрального входа, а также протеканий в кабинете тренера, очистка сендвич-панели от пленки, работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала, а также по выполнению ремонтных работ в помещении сауны N 3 с заменой потолочной плитки, предметом исковых требований, с учетом заявленных уточнений, не являлись, соответственно не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В отношении довода подателя жалобы о том, что в ходе выполнения работ на объекте подрядчиком неоднократно выявлялись замечания по выполняемой работе и по конструктивным решениям заказчика в части выполнения отдельных этапов работ, в частности, о том, что боковые парапеты, которые идут с двух сторон по всей кровле, общая длина которых составляет 54 метра, необходимо демонтировать во избежание дальнейших протеканий в данных местах по причине того, что данные стыки также являются слабыми местами в данной кровле и имеют неправильные углы примыкания, апелляционный суд указывает следующее.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски.

Ответчик указывает на то, что письмом N 43 от 05.08.2019 он предупредил заказчика о наличии замечаний по конструктивным решениям заказчика в части выполнения отдельных этапов работ, а именно о необходимости демонтировать боковые парапеты, которые идут с двух сторон по всей кровле, общая длина которых составляет 54 метра.

Между тем подрядчиком работы не были приостановлены до получения каких-либо указаний от заказчика, работы выполнялись в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью, доказательств иного ответчик не представил.

Ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, предполагая, что результат выполненных им работ в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, не приведет к достижению поставленной цели, все равно продолжил выполнять работы.

Кроме того, ответчиком не доказано, что дефекты выявленные заказчиком, произошли именно в результате того, что не были демонтированы боковые парапеты, а не в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а именно укладки сендвич-панелей с нарушением технологии.

Как указывает истец, герметизация входит в технологию укладки сендвич-панелей, однако ответчиком произведена с нарушением технологии.

В требованиях к герметичности стыковочных узлов рекомендуется применять силиконовый герметик или нетвердеющую водоотталкивающую мастику, которые наносятся на внутреннюю или внешнюю направляющую замка (рекомендации ООО "Уральский завод строительной индустрии". Строительные трехслойные сэндвич-панели с минераловатным утеплителем на базальтовой основе и на основе пенополистирола ТУ 5284-001-65710988-2014, ТУ 5284-003-65710988-2014, часть 2 рекомендации по монтажу, основные узлы и соединения, лист 5).

При визуальном осмотре стыков кровельных сэндвич-панелей истцом было обнаружено, что герметик был нанесен с нарушением заводских рекомендаций (герметик нанесен на внешнюю сторону стыка панели), что подтверждено актами осмотра и фотофиксации.

В свою очередь, ответчиком данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя объект в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО "Доминго" обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МУ "Дирекция муниципального заказа", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Доминго".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2021) общества с ограниченной ответственностью "Доминго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева