Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-25794/21 по делу N А56-45254/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-45254/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25794/2021) ООО "Бизнес-парк "Полюстрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-45254/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Бизнес-парк "Полюстрово"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово" (ОГРН: 1107847032017, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, пом. 24-Н, оф. 812; далее - заявитель, Общество, ООО "Бизнес-парк "Полюстрово") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.04.2021 к протоколу об административном правонарушении N 249/С/2021 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность Комитетом размещения элементов благоустройства на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 17.02.2021 по 18.03.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Бизнес-парк "Полюстрово" (земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Б; Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Д), проведенной на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.02.2021 N 1181-по, выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства, а именно:

- части металлического решетчатого ограждения, шлагбаума, части велопарковки на земельном участке площадью 178 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку площадью 81167 кв.м с кадастровым номером 78:10:0515901:1310 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Б, с северо-западной стороны;

- ограждения металлического с надписью "НА ПОЛЯНЕ", вазонов, урн на земельном участке площадью 141 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку площадью 1751 кв.м с кадастровым номером 78:10:0515901:36 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Д, с западной стороны, без оформленных в установленном порядке документов.

07.04.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 249/С/2021.

15.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 249/С/2021, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 N 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.7, 2.4.8 приложения N 2 к Правилам N 961 спорные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка, а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом спорных элементов благоустройства на земельных участках из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающих к земельному участку площадью 81167 кв.м с кадастровым номером 78:10:0515901:1310 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Б, с северо-западной стороны и земельному участку площадью 1751 кв.м с кадастровым номером 78:10:0515901:36 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Д, с западной стороны, без оформленных в установленном порядке документов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Комитетом факта размещения спорных объектов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку событие вмененного правонарушения подтверждается Актом проверки от 18.03.2021 с приложенной фототаблицей и схемами участков, сведениями базы данных ИТС "Кадастр-2", ИТС "Аренда", выписками из ЕГРН.

Из акта проверки от 18.03.2021 усматривается, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GLM 120С заводской номер 808041342, велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough TG-5 N BHVA86329), к акту приложена фототаблица.

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В протоколе об административном правонарушении сведения о об измерительных приборах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, не указание в протоколе об измерительных приборах не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. При этом, используемые измерительные приборы указаны Комитетом в Акте проверки от 07.11.2019.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу N А56-45254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова