Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-15603/21 по делу N А55-15756/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А55-15756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Руспромконтроль" - Галимуллина Т.А., по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-15756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромконтроль" (ИНН 6316242409, ОГРН 1186313014172) к федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (ИНН 7733078410, ОГРН 1027739624802) о взыскании 2 303 398 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспромконтроль" обратилось в суд к федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" о взыскании 2 303 398 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-15756/2021 иск удовлетворен, с федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспромконтроль" взыскано 1 435 308 руб. 68 коп. - основной долг, 866 290 руб. 85 коп. - пени, а также пени, начисленные исходя из 0,1 % от суммы основного долга начиная с 02.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 34 490 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на необоснованное завершение судом предварительного судебного заседания и переход к основному при отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Указывает на нарушение истцом сроков проведения работ, их не передачу, направления актов после истечения срока окончания действия договоров, несоответствия условиям договора объема работ, указанного в актах, не подтверждения фактического выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе: копии конверта, сопроводительное письмо от 16.09.2020, копия акт N 12 от 14.09.2019, копия акта N 12 от 17.04.2019, копия справки от 26.08.2021 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Выписка ЕГРЮЛ от 31.08.2021 с отношении федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность", а также приложенные к отзыву на жалобу акты приема-передачи не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Руспромконтроль" (истец, подрядчик) и федеральным бюджетным учреждением "Научно-технический центр "Энергобезопасность" урегулированы договором N 31907774078/2 от 17.04.2019, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию технических устройств, применяемых на ОПО в рамках проведения экспертизы, промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить их.

Цена договора составила 2 468 698 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата части работ до 26.08.2019, оставшаяся сумма - в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом работы по договору выполнены, частично оплачены ответчиком. Неполная оплата задолженности и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты N 9 от 19.07.2019 на сумму 305 974 руб. 46 коп., N 10 от 19.07.2019 на сумму 118 625 руб. 64 коп., акт N 18 от 28.10.2019 на сумму 954 525 руб. 26 коп., N 25 от 11.11.2019 на сумму 260 560 руб. 96 коп., N 26 от 11.11.2019 на сумму 229 665 руб. 05 коп., N 27 от 29.11.2019 на сумму 599 346 руб. 86 коп.

Ответчиком частично произведена оплата работ в сумме 1 633 052 руб. 11 коп., задолженность составила 835 646 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в суде первой инстанции указал на не передачу ему результата выполненных работ (протокола по результатам проведения диагностического диагностирования), а также счетов на оплату.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что положения пункта 2.2.1. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления протоколов, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику. Также суд отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов работ по назначению.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняется, поскольку не подтвержден документально, в суде первой инстанции такой довод не заявлен. Более того, указанное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

Также признается несостоятельной ссылка ответчика на не передачу работ, их фактического выполнения, а также направления актов после истечения срока окончания действия договора, поскольку опровергается представленными в дело актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка на несоответствие выполненных работ условиям договора документально не подтверждена, в суде первой инстанции такой довод не заявлен, правом на подачу ходатайства о проведения экспертизы с целью подтверждения соответствующих обстоятельств, ответчик не воспользовался.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи проверен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд предварительное судебное заседание назначил на 05 августа 2021 года в 10 час. 30 мин.

22.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05 августа 2021 года в 10 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Поскольку в определении от 09.06.2021 судом указывалось на возможность перехода в основное судебное заседание и возражений против перехода из предварительного заседания в основное ответчиком не заявлено, ссылка последнего на абзац четвертый пункта 25 Постановления N 12 не влечет отмену решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд учитывает, что от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выразил свою правовую позицию по делу, при этом до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований возражений против перехода из предварительного заседания в основное не заявил. Ответчик в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, повлекших нарушений его прав в результате такого перехода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-15756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова