Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5493/21 по делу N А08-3699/2021

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А08-3699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцева М.М. - представитель по доверенности от 01.04.2021 N 25, сроком на один год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-3699/2021 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Кротову В. Р. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-3699/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кротов В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кротов В.Р. указывает на то, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность арбитражному управляющему ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию по делу. Судом в оспариваемом судебном акта не отражен результат рассмотрения заявленных арбитражным управляющим ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2021 и об отложении судебного разбирательства по делу от 10.08.2021.

Также арбитражный управляющий ссылается на порочность протокола об административном правонарушении N 00173121, поскольку в нем не указано место составления протокола, что является нарушением ст. 29.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обосновывает законность принятого судом решения и указывает, что требования об указании адреса составления административного протокола ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Кротова В.Р., об отложении судебного разбирательства в связи с участием Кротова В.Р. в судебном заседании по делу N А08-10167/2021 в Арбитражном суде Белгородской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возражал против удовлетворения ходатайства Кротова В.Р. об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Доводы о невозможности участия в другом судебном заседании, которое было назначено на 23.11.2021, но позднее вынесения определения Девятнадцатого арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначения даты судебного заседания, не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) по делу N А08-8748/2016 в отношении ООО "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) введено наблюдение на срок до 13.09.2017.

Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8748/2016 от 20.11.2017 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу N А08-8748/2016 Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой", конкурсным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области жалобы Сапрыкина Е.Л. на неправомерные действия арбитражного управляющего (л.д. 16), административным органом 24.02.2021 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 39).

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было установлено, что Кротов В.Р., осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный управляющий нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р. был составлен протокол N 0017321 от 20.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ (л.д. 11-15).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55, 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Белгородской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 0017321 от 20.04.2021 арбитражному управляющему Кротову В.Р. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу требований 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно сообщению N 2976859 от 24.08.2018 с сайта ЕФРСБ по результатам собрания кредиторов ООО "АльфаСтрой", проведенного 22.08.2018, собранием кредиторов приняты решения, в том числе об утверждении проведения собраний кредиторов с периодичностью один раз в три месяца.

Иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

Соответственно конкурсный управляющий должника ООО "АльфаСтрой" обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное проведение собрания кредиторов в последний день установленного срока. Собрание может быть проведено в любой день данного периода не препятствующий участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В материалах дела имеется сообщение N 5093064, опубликованное на сайте ЕФРСБ, о проведении собрания кредиторов ООО "АльфаСтрой", назначенного на 30.06.2020.

Согласно ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ следующие собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее: 30.09.2020, 30.12.2020, 30.03.2021.

При этом, с 30.06.2020 и по дату составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 собрания кредиторов ООО "АльфаСтрой" с представлением отчета конкурсного управляющего не назначались.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "АльфаСтрой" Кротовым В.Р. нарушены положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Доводов, опровергающих установленное административным органом обстоятельство, в апелляционной жалобе Кротовым В.Р. не приведено.

Доказательств проведения собраний кредиторов в установленный Законом и собранием кредиторов сроки не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены вменяемые Управлением нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего Кротова В.Р. о нарушениях статьи 29.8 КоАП РФ при составлении протокола от 20.04.2021 апелляционным судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в порядке положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 29.8 КоАП РФ установлены требования к протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении, который составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При этом, в рамках настоящего дела, административным органом не рассматривалось дело об административном правонарушении, вменяемом предпринимателю и, соответственно, такой протокол не должен был составляться.

В протоколе об административном правонарушении указываются сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении N 0017321 от 20.04.2021 содержит в себе все необходимые сведения, в том числе и место составления: г. Белгород.

При этом, требований об указании адреса составления протокола в статье 28.2 КоАП РФ не содержится.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Кротов В.Р. является арбитражным управляющим, знает о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего влечет нарушение прав участников дела о банкротстве на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 по делу N А08-6715/2020 и от 09.01.2021 по делу N А08-7733/2020, суд обоснованно назначил Кротову В.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможность Кротову В.Р. ознакомиться с материалами дела, признается апелляционным несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронной форме.

Кроме того, на имеющемся в материалах дела ходатайстве арбитражного управляющего об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2021, поданном за 1 день до заседания, имеется подпись судьи с отметкой ознакомить (л.д. 127). В связи с чем, арбитражный управляющий имел право ознакомиться с материалами дела в общем порядке до заседания 11.08.2021.

Указание арбитражного управляющего Кротова В.Р. на не рассмотрение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 10.08.2021 отклоняется как противоречащее протоколу судебного заседания от 11.08.2021 по делу N А08-3699/2021, в котором имеется указание на отклонение судом не основании ст. 158 АПК РФ заявленного ходатайства, в связи с непредставлением арбитражным управляющим доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу N А08-3699/2021 было назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2021.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 119).

Определением от 12.07.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.08.2021.

Арбитражным управляющим 10.08.2021 повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Кротова В.Р., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и представления своих возражений.

Доказательств, что арбитражный управляющий был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-3699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов