Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-3015/21 по делу N А83-4744/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А83-4744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Савенко Н.В. по доверенности от 12.08.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-4744/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (далее - истец, ООО "Крымдорстрой ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус") задолженности по Договору поставки N 12/09-П от 12.09.2018 в размере 365 692,85 рублей, штрафа в размере 2 801 207,23 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Статус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Статус" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления истцом требований о взыскании задолженности в размере 365 692,85 рублей, стоимость недопоставленной продукции - истцом не доказана, расчет взыскиваемой суммы истцом не произведен ни при обращении с иском в суд, ни в процессе рассмотрения дела судом. Также заявитель указывает на то, что судом не исследованы необходимые обстоятельства исполнения ответчиком условий спорного договора и наличия оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение срока отгрузки поставляемой продукции.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (покупатель) был заключен Договор поставки N 12/09-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 12/09-П, поставке подлежал щебень фракции 20-40 М800 в количестве 2000 тонн на общую сумму 1420000 руб. Также сторонами подписано Приложение N 2 от 02.10.2018 к договору поставки N 12/09-П, согласно которому поставке подлежал щебень фракции 5-20 в количестве 200 тонн на общую сумму 186000 руб. На основании Приложения N 3 от 17.10.2018 к договору поставки N 12/09-П поставщик обязался поставить отсев смеси щебеночно-песчаной фракции 0-5 мм в количестве 300 тонн на общую сумму 124500 руб.

В соответствии с п.2.1. - 2.3. договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. После получения заявки поставщик направляет в адрес покупателя счет на оплату партии товара (п.2.4.).

На основании п.4.1. договора покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости партии Товара в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Пунктом 2.6. договора установлено, что поставка осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора.

В приложениях N N 1-3 к договору поставки N 12/09-П стороны также согласовали, что товар отгружается партиями на основании заявок покупателя при 100% предоплате.

Поставка товара по договору осуществляется самовывозом транспортом покупателя (п.2.7. договора).

На основании счетов поставщика истцом платежными поручениями N 712 от 12.09.2018 на сумму 127800 руб., N 10 от 14.09.2018 на сумму 142000 руб., N 30 от 17.09.2018 на сумму 71000 руб., N 38 от 19.09.2018 на сумму 355000 руб., N 773 от 21.09.2018 на сумму 710000 руб., N 53 от 15.10.2018 на сумму 186000 руб., N 76 от 19.10.2018 на сумму 50000 руб., N86 от 22.10.2018 на сумму 74500 руб. произведена оплата по договору N12/09-П за щебень в общей сумме 1 716 300,00 руб. Также платежным поручением N1370 от 28.12.2018 года истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 92000 рублей с назначением платежа "с/но счета N60 от 24.12.2018 за плитку тротуарную".

Поставщиком за период с 13.09.2018 по 30.10.2018 произведена поставка истцу товара по договору N 12/09-П на общую сумму 1 442 607,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

По расчету истца, поставщиком не был поставлен предварительно оплаченный товар на сумму 365 692,85 руб.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 13.07.2020 б/н с требованием об оплате задолженности. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29549249004493, претензия была получена адресатом 21 июля 2020 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной согласно п. 8.1. договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (купли-продажи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае сторонами определен срок поставки - 3 рабочих дня с момента оплаты счета. Доказательств того, что выставленные поставщиком счета не были оплачены покупателем в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчик на данные обстоятельства ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не ссылался. При этом из материалов дела следует, что поставщик приступил к поставке товара, о приостановлении исполнения в порядке ст. 328 ГК РФ не заявлял

При этом доказательств того, что к установленному договором сроку исполнения обязательств поставщиком были исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в т.ч. покупатель был извещен о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательство по поставке товара к установленному сроку поставщиком надлежащим образом исполнено не было.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право было реализовано истцом, в т.ч. путем предъявления претензии о возврате денежных средств, полученной ответчиком 21 июля 2020 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно позиции истца, им в качестве предварительной оплаты по договору N 12/09-П были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 808 300,00 руб. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что истцом по договору N 12/09-П произведена оплата в меньшем размере - в сумме 1 716 300,00 руб. По мнению ответчика, представленное истцом платежное поручение N 1370 от 28.12.2018 года не имеет отношения к договору N 12/09-П. По указанному платежному поручению истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 92000 рублей с назначением платежа "с/но счета N 60 от 24.12.2018 за плитку тротуарную".

По смыслу положений ст. 319.1.ГК РФ произведенное должником исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, т.е. в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

В настоящем случае, с учетом Приложений N N 1-3 к договору N 12/09-П, его предметом является поставка щебеня фракции 20-40 и фракции 5-20, а также отсева смеси щебеночно-песчаной фракции 0-5 мм. Плитка тротуарная, за которую произведена оплата платежным поручением N 1370 от 28.12.2018, предметом договора N 12/09-П не является. Также в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на договор N 12/09-П. Представленный в материалы дела акт сверки не содержит указания на то, что он отражает состояние взаимных расчетов именно по договору поставки от 12 сентября 2018 года N 12/09-П.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить счет N 60 от 24.12.2018, указанный в назначении платежа платежного поручения N 1370 от 28.12.2018. Из представленного счета следует, что он выставлен на оплату "плитки тротуарной п6 100*200 серый" на сумму 460000 рублей. Какие-либо ссылки на договор N 12/09-П в счете отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства по платежному поручению N 1370 от 28.12.2018 были перечислены в счет оплаты товара по договору N 12/09-П.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки от 12 сентября 2018 года N 12/09-П в общей сумме 1 716 300 руб.

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным и товарным накладным ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 442 607,15 руб., что согласно материалам дела, сторонами прямо признается.

Таким образом, предварительно оплаченный товар на сумму 273692 руб. 85 коп. ответчиком истцу поставлен не был. В этой связи исковые требования ООО "Крымдорстрой ЛТД" о взыскании задолженности по договору N 12/09-П подлежат удовлетворению частично в сумме 273692 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 29.12.2018 по 01.02.2021 в размере 2 801 207,23 рублей на основании п. 8.1. договора.

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 12/09-П подтверждается материалами дела, в связи с чем суд верно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно определена дата начала начисления пени (начало просрочки исполнения обязательства по поставке товара). Ответчиком возражений относительно расчета неустойки в данной части заявлено также не было.

Вместе с тем, истцом неверно определена стоимость недопоставленного товара, которая с учетом установленных по делу обстоятельств составит 273692 руб. 85 коп. Также истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензия о возврате излишне перечисленной предварительной оплаты была получена ответчиком 21 июля 2020 года, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Статус" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу с ограниченной ответственностью "Статус" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Статус" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016.

На основании изложенного, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению по 21.07.2020 года. Сумма неустойки за указанный период исходя из суммы долга 273692 руб. 85 коп. и установленной п.8.1 договора ставки (1% за каждый день просрочки) составит 1 562 786,17 руб. В указанной части требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. В отсутствие такого ходатайства суд апелляционной инстанции лишен возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 273692 руб. 85 коп. и 1 562 786,17 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года - изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных требований, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 38 835,00 руб. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 38 835,00 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 22 520,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Крымдорстрой ЛТД" в пользу ООО "Статус" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 260,31 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу N А83-4744/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1189102009942, ИНН: 9102244690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (ОГРН: 1149102015743, ИНН: 9102011079) задолженность по договору поставки N 12/09-П от 12.09.2018 в размере 273 692,85 руб., неустойку в размере 1 562 786,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 520,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой ЛТД" (ОГРН: 1149102015743, ИНН: 9102011079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1189102009942, ИНН: 9102244690) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 260,31 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова