Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19829/21 по делу N А53-13232/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-13232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Пайметова Татьяна Сергеевна по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-13232/2021

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грация+"

(ОГРН 1096193000628, ИНН 6166069696)

о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021 по 27.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация+" (далее - ответчик, общество) о взыскании 31 340 рублей 70 копеек денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, 183 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021 по 27.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком размещены информационные конструкции по адресу: пр. Ворошиловский, 46, с нарушением правил благоустройства и положения о рекламных и информационных конструкциях. Поскольку ответчик не исправил нарушения конструкции были демонтированы за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана 31 340 рублей 70 копеек задолженности, 874 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 года по 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 31 340,70 рублей начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что поскольку владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, управление, осуществляющее функции органа местного самоуправления в сфере размещения наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону, направило уведомление N 467 от 28.06.2017, согласно которому ответчику надлежало привести информационные конструкции в соответствии с дизайн-проектом, разработанным департаментом, в срок до 01.01.2018.

Неисполнение владельцем рекламной конструкции и собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, своих обязательств по ее самостоятельному демонтажу влечет наступление правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу сложившихся обстоятельств, управление осуществило административный демонтаж рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 31 340,70 рублей.

Доказательств, опровергающих возникновение обязанности по возмещению управлению затрат на демонтаж конструкции, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан методологически и арифметически верным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции счел, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 31 340,70 рублей за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 (на дату принятия решения) в размере 874,54 рубля с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 31 340,70 рублей, начиная с 16.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Грация+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не смог установить, каким нормативным правовым актом установлена обязанность собственника информационной конструкции по возмещению административному органу затрат на демонтаж и хранение именно информационной конструкции, поэтому указал, что ООО "Грация+" владело рекламной конструкцией.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 - единственный нормативный правовой акт, который посвящен демонтажу информационных конструкций и из которого возникает право Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на демонтаж (в зависимость от оплаты затрат на демонтаж и хранение поставлено право на возврат конструкции - если собственник не воспользовался своим правом на возврат, то у него и нет обязанности оплачивать затраты). Таким образом, никакой обязанности оплачивать данные затраты собственником информационной конструкции нет. В данном случае ООО "Грация+" не воспользовалось правом на возврат своей информационной конструкции, соответственно, у него не возникло и обязанности по оплате затрат на демонтаж и хранение конструкции.

Обязанности по возмещению затрат на демонтаж и хранение информационных конструкций не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни законами субъекта, ни муниципальными нормативными правовыми актами.

Указанные затраты понесены для реализации Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону своих полномочий, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В отношении информационных конструкций такой обязанности не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-па-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, функции но осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

11.02.2020 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью "Грация+" информационной конструкции с нарушением требований пункта 3 раздела 15 Правил, пункта 11.3 раздела 7 Положения N 834, а именно: панно, размером 3,5 x 0,7 м, по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Ворошиловский, 46, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление N 76 от 11.02.2020, согласно которому ответчику надлежало привести информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

Истец указывает, что в срок, указанный в уведомлении, информационная конструкция не была приведена ответчиком в соответствие с вышеобозначенным дизайн-проектом, в связи с чем она, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, была демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

08.07.2020 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ответчиком информационной конструкции с нарушением требований пункта 14 раздела 7 Положения N 834, а именно: брандмауэр, размером 3 x 1 м, по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Ворошиловский, 46, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление N 205 от 08.07.2020, согласно которому ответчику надлежало демонтировать информационную конструкцию в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

В срок, указанный в уведомлении, информационная конструкция не была демонтирована ответчиком, в связи с чем, конструкция согласно требованиям пункта 18 раздела 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, была демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

28.06.2017 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ответчиком информационных конструкций с нарушением требований пункта 3 раздела 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 (в редакции по состоянию на 28.06.2017 - на дату выдачи Управлением уведомления), (пункт 1 раздела 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398), а именно: брандмауэр, размером 1,5 x 1,5 м, консольная конструкция (консоль), размером 0,7 х 0,7 м, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: пр. Ворошиловский, 46, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление N 467 от 28.06.2017, согласно которому ответчику надлежало привести информационные конструкции в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до 01.01.2018.

В срок, указанный в уведомлении, информационные конструкции не были приведены ответчиком в соответствие с дизайн-проектом, в связи с чем, они согласно требованиям пункта 18 раздела 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, были демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 31 340,70 рублей.

Истец указывает, что осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной Закон N 44-ФЗ, управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью "Сфера", с которым был заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 N 50 "Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций".

Спорные информационные конструкции были включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от 26.10.2020 N 50) за порядковыми номерами N 76, 77, 78, 79. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника управления N 97 от 28.09.2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом информационные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 10.11.2020 за вх. N 59.37/2447 о произведенных демонтажных работах и актами управления N 2021 от 10.11.2020 (с фотофиксацией), N 2023 от 10.11.2020 (с фотофиксацией), N 2022 от 10.11.2020 (с фотофиксацией), N 2024 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 11.11.2020 N 59.37/1117, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 10.12.2020.

Невостребованные информационные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Истец указывает, что ответчик конструкции не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно расчету стоимости выполнения работ (Приложение 4 к муниципальному контракту от 26.10.2020 N 50), составила 31 340,70 рублей, не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 1/50 от 14.12.2020 о приемке выполненных работ. Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 1 от 14.12.2020, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении Контракта от 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 346456 от 21.12.2020.

18.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж информационных конструкций за исх. N 59.37/132, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорных информационных конструкций. Указывалось, что в случае неоплаты управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции".

Согласно пункту 1 раздела 15 Правил N 398 все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 Правил N 398 установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 18 раздела 15 Правил N 398 владелец информационной конструкции, установленной с нарушением Правил обязан осуществить демонтаж такой конструкции в течение одного месяца со дня выдачи уведомления Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону или администрацией района города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.

Срок хранения демонтированных информационных конструкций составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению.

Возврат демонтированных информационных конструкций осуществляется после оплаты затрат на их демонтаж и хранение.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 41-АПГ18-24 указано, что положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не предполагают отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции. Собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, при этом и не реализующий свое право на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, действует противоправно. Вывоз принудительно демонтированной информационной конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества, поскольку из содержания оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону прямо следует возможность возврата данной конструкции ее собственнику. Уничтожение такой конструкции допускается в случае, если конструкция не была востребована ее собственником в течение определенного срока.

Демонтаж информационных конструкций, по своему характеру, является мерой, реализуемой в процессе муницинально-управленческой деятельности органа местного самоуправления и используется в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.

Расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет владельца информационной конструкции (вывески). Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 5-АПГ16-29

Заявитель жалобы указывает, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными. Иных возражений относительно выводов суда первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, применительно к данному случаю суд исходит из возможности применения норм о неосновательном обогащении, а также норм Закона о рекламе по аналогии с учетом схожести нормативного регулирования, регламентирующего размещение информационных и рекламных конструкций, предполагающего, в первую очередь, разрешительный характер размещения соответствующих объектов и соответственно аналогичный порядок демонтажа таких объектов, размещенных без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции подтверждена материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "Грация+" не воспользовалось правом на возврат своих информационных конструкций, в связи с чем не возникает обязанности по оплате затрат на демонтаж и хранение конструкций.

Обязанность по оплате работ по демонтажу конструкций не связана с реализацией права на востребование демонтированных конструкций.

Заявленные управлением требования о взыскании с общества понесенных из бюджета города Ростова-на-Дону затрат на демонтаж незаконно размещаемой им конструкции обусловлены реализацией управлением таких вопросов местного самоуправления как создание безопасной и комфортной рекламно-информационной среды города (п. 2.1 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону").

Доказательств незаконности действий управления по демонтажу конструкций в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих возникновение обязанности по возмещению управлению затрат на демонтаж конструкций, обществом также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-13232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грация+" (ОГРН 1096193000628, ИНН 6166069696) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина