Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-12235/21 по делу N А60-28931/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-28931/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-28931/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хардокс" (ИНН 6677010163, ОГРН 1176658011342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ИНН 6658434978, ОГРН 1136658016770)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хардокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/21 от 13.01.2021 в размере 524 150 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 483 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что ответчиком исковое заявление не получено, ответчик не мог реализовать свое право на предоставление мотивированного отзыва.

В предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2021 сроки отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Хардокс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 06/21.

В соответствии с договором от 13.01.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 13.01.2021 г. ООО "Хардокс" был поставлен в адрес ООО "ПромСтрой Групп" товар на общую сумму 693 500 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору от 13.01.2021 остаток оплаты 90% в размере 624 150 руб. обязан произвести в течении 30 дней с момента получения предоплаты.

29.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую 01.06.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 50 000 рублей и 04.06.2021 - в размере 50000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2021 задолженность ООО "ПромСтрой Групп" составляет 524 150 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, сумма основного долга в размере 524 150 руб. правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право на предоставление мотивированного отзыва, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

В материалах электронного дела имеется скан-копия квитанции об отправке почтового отправления ООО "Хардокс" в адрес ООО "ПроСтройГрупп" с описью вложения, согласно которой в адрес ответчика направлено исковое заявление с копией акта взаимных расчетов.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62460060031404 (письмо с объявленной ценностью от ООО "Хардокс" в адрес ООО "ПроСтройГрупп") вручено адресату 16.06.2021.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела от 16.06.2021 суд предложил ответчику в срок до 09.07.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение от 16.06.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12:37:37 МСК.

В материалах электронного дела имеется скан-копия почтового отправления ответчику определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Машинная, д.1_БК2).

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Вместе с тем, в установленные сроки отзыв, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на предоставление отзыва, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Презумпцию добросовестности органа почтовой связи ответчик не опровергает, соответствующих доказательств не представляет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства по существу спора, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-28931/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов