Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-5550/21 по делу N А17-340/2019

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А17-340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" Опарина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 по делу N А17-340/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" Опарина Антона Александровича

к Сивенкову Андрею Евгеньевичу

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 140 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" в лице конкурсного управляющего Опарина Антона Александровича далее - (ООО "РЦ ОПТ", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сивенкова Андрея Евгеньевича (далее - Сивенков А.Е., должник) задолженности в сумме 140 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 требование ООО "РЦ ОПТ" к Сивенкову Андрею Евгеньевичу в сумме 140 000,00 руб. признано обоснованным. Финансовому управляющему Сивенкова Андрея Евгеньевича указано погашение требований ООО "РЦ ОПТ" произвести после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "РЦ ОПТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части 2, принять по заявлению ООО РЦ ОПТ" в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов Сивенкова А.Е. новый судебной акт о включении задолженности в размере 140 000 руб. в третью очередь требований кредиторов Сивенкова А.Е.

По мнению заявителя, все факторы определения контролирующего лица должника относятся только по отношению к хозяйствующему субъекту, например ООО. В статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нет определения контролирующего лица должника, как организации к бывшему руководителю, поскольку организация в лице руководителя не может давать поручения тому же руководителю. Позиция Верховного суда РФ о требованиях контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, применяется только в случае, если контролирующее лицо должника с соответствующим требованием включается в реестр требований Должника (хозяйствующего субъекта), а не в случае, когда хозяйствующий субъект с соответствующим требованием включается к Должнику. Кредитор указывает, что заинтересованность должника и ООО "РЦ ОПТ" сама по себе не создает внутригруппового характера взаимоотношений между ними, поскольку не представлены доказательства того, что ООО "РЦ ОПТ" и должник действовали совместно в рамках своей предпринимательской деятельности и в условиях ее ведения имели намерения для создания искусственной задолженности по обязательствам. Заявитель полагает, что наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника. По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественный кризис Сивенкова А.Е., поскольку не представлены документы о его финансовом и имущественном положении. Для рассмотрения данного спора необходима информация о наличии у должника имущества по состоянию на 2015-2016 годы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021.

Финансовый управляющий должника Пухова Елена Анатольевна, Сивенков А.Е. в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "РЦ ОПТ" отказать.

В обоснование отзыва Сивенков А.Е. указывает, что в материалы дела не приложены/не представлены подлинные договоры займа, что не позволяет суду сделать вывод о существенных условиях данных договоров и принятых сторонами на себя обязательствам в рамках данных договоров. Указание конкурсного управляющего на истребование документов от Сивенкова А.Е. как от бывшего руководителя ООО "РЦ ОПТ" не является надлежащим доказательством отсутствия договоров займа в связи с тем, что Сивенков А.Е. не мог представить документы по организации по независящим от него причинам, о чем в службу судебных приставов в материалы возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ивановской области Сивенков А.Е. предоставил соответствующие объяснения и копию ответа прокуратуры Фрунзенского района от 28.06.2021, подтверждающего наличие в ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново материала проверки от 18.12.2019 г. КУСП N 26989 по заявлению Сивенкова А.Е. о хищении имущества и документов. Должник отмечает, что инвентаризации, проведенные конкурсным управляющим в 2020 и 2021 годах по ООО "РЦ ОПТ" не содержат сведений о наличии задолженности Сивенкова А.Е. перед ООО "РЦ ОПТ", договоры займа не предоставлены в материалы дела, на сайте ЕФРСБ не опубликованы. Бухгалтерские балансы ООО "РЦ ОПТ", которые конкурсный управляющий обязан подавать/представлять в налоговый орган, не содержат информации о наличии задолженности как Сивенкова А.Е. перед ООО "ООО "РЦ ОПТ" так и задолженности в сумме 22 015 000 руб. ООО "РЦ ОПТ" перед Сивенковым А.Е. По Договору займа от 29.08.2013 г. ООО "РЦ Опт" не возвращен займ в 1 000 000 рублей; Не возвращен займ учредителя в соответствии с которым Сивенков А.Е. оплатил взнос 31.03.2016 за ООО "РЦ ОПТ" по кредитному договору 07/001-15 от 02.03.2015 на основании договора поручительства 07/001-14/П2 от 02.03.2015 в СеверГазБанк (СГБ Банк). Сивенков А.Е. полагает, что Конкурсным управляющим ООО "РЦ ОПТ" за период конкурсного производства не установлена, не задокументирована и не подтверждена какая либо задолженность Сивенкова А.Е. перед ООО "РЦ ОПТ".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.11.2021.

Определением от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "РЦ ОПТ" просил о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано заболеванием конкурсного управляющего.

Возражений от участвующих в деле лиц относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы не поступило.

Уважительный характер причин пропуска срока подтверждается представленным в материалы дела больничным листом, кроме того суд апелляционный инстанции принял во внимание режим нерабочих дней, действовавший на территории Российской Федерации во время принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку финансовый управляющий должника, Сивенков А.Е. просили об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с отзывом от Сивенкова А.Е. поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: договор займа от 23.06.2016, приказ от 13.04.2021 N 2/И о проведении инвентаризации ООО "РЦ ОПТ", инвентаризационная опись имущества ООО "РЦ ОПТ" от 13.04.2021, приказ от 30.03.2021 N 1/И о проведении инвентаризации ООО "РЦ ОПТ", инвентаризационная опись имущества ООО "РЦ ОПТ" от 28.04.2020, акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.04.2020, сведения о результатах инвентаризации с сайта ЕФРСБ, выписка по операциям на счете ИП Сивенкова А.Е. в ПАО "Банк СГБ", копия заявления в Прокуратуру Фрунзенского района от 18.06.2021.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В целях всестороннего рассмотрения спора документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 22.01.2019 с заявлением о признании Сивенкова А.Е. несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Сладкая жизнь плюс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-340/2019 о банкротстве Сивенкова А.Е., назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 (резолютивная часть 06.02.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Пухова Е.А.

Согласно выписке по счету ООО "РЦ ОПТ", открытому в ПАО "Банк СГБ" (представлена посредством системы "Мой Арбитр" 28.05.2020):

23.06.2016 ООО "РЦ ОПТ" перечислило в пользу ИП Сивенкова Андрея Евгеньевича 110 000 рублей с назначением платежа "По договору беспроцентного займа договор от 23.06.2016 года";

28.06.2016 года ООО "РЦ ОПТ" перечислило в пользу ИП Сивенкова Андрея Евгеньевича 30 000 рублей с назначением платежа "По договору беспроцентного займа договор от 28.06.2016 года).

Конкурсный управляющий ООО "РЦ ОПТ", указав, что в наличии договоры займа, заключённые между ООО "РЦ ОПТ" и ИП Сивенковым А.Е., у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО "РЦ ОПТ" не осуществлена передача всей бухгалтерской, учредительной и иной документации организации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Материалами дела подтверждается, что кредитор перечислил на счет должника денежные средства в суммах 110 000 рублей с назначением платежа "По договору беспроцентного займа договор от 23.06.2016", 30 000 рублей с назначением платежа "По договору беспроцентного займа договор от 28.06.2016".

В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись должнику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что должник сообщал кредитору об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинных договоров займа подлежит отклонению. Таким образом, между ООО "РЦ ОПТ" и Сивенковым А.Е. заемные правоотношения возникли.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договорам займа в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, чем предъявлено к включению в реестр, не подтверждено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "РЦ ОПТ" в сумме 140 000 рублей.

Ссылка Сивенкова А.Е. на наличие задолженности ООО "РЦ ОПТ" перед должником по иным обязательствам, в частности в результате погашения Сивенковым А.Е. обязательств должника, а также по иным договорам займа не имеет правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являются договоры займа от 23.06.2016 и от 28.06.2016.

Должник не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЦ ОПТ" при наличии к тому оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом нахождения и должника и кредитора в процедурах банкротства, действуют ограничения на проведение зачета встречных однородных требований, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств зачета встречных требований в деле не имеется.

Наличие встречных обязательств у сторон не влечет их автоматического погашения при совпадении и не препятствует взаимному предъявлению в установленном порядке.

Должник также ссылается на неотражение спорной задолженности в актах инвентаризации ООО "РЦ ОПТ", бухгалтерских балансах кредитора. Указанные доводы подлежат отклонению в силу доказанности фактического перечисления денежных средств и реального характера договора займа.

Сивенковым А.Е. в апелляционном суде заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

По смыслу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, доводы должника о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку риск своевременного совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хищение имущества и документов, на которое ссылается Сивенков А.Е. в обоснование невозможности представления документов по ООО "РЦ ОПТ" конкурсному управляющему, не указывает на отсутствие у должника возможности сделать заявление о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку должнику, как стороне спорных договоров, всегда должно быть известно о том, на каких условиях они заключены, в том числе относительно сроков возврата займа.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) пришел к выводу о том, что ООО "РЦ ОПТ" под влиянием контролирующего должника лица предоставил компенсационное финансирование должнику в период существования имущественного кризиса последнего, в связи с чем суд первой инстанции указал, что погашение требований ООО "РЦ ОПТ" финансовому управляющему следует произвести после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Сивенкова А.Е. Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что погашение требований ООО "РЦ ОПТ" финансовому управляющему следует произвести после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.

Поскольку обоснованность требования подтверждается материалами дела, а положения Обзора от 29.01.2020 о субординации применению не подлежат, требования ООО "РЦ ОПТ" в сумме 140 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сивенкова А.Е.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 по делу N А17-340/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Сивенкова Андрея Евгеньевича требование общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" в составе третьей очереди в размере 140 000,00 руб. - основной долг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева