Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10524/21 по делу N А27-13078/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А27-13078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-10524/2021) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13078/2021 по иску Думы города Томска (город Томск, ОГРН: 1037000098046, ИНН: 7017040847) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (город Кемерово, ОГРН: 1104205007840, ИНН: 4205199592) о взыскании 465 333,51 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (город Барнаул, ОГРН: 1052242262478, ИНН: 2225074005),

при участии в судебном заседании:

от истца - Савенкова Е.А., по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика - Федько А.А., по доверенности от 03.09.2021,

от третье лицо - Чертакова К.Е., по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дума города Томска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик) о взыскании 465 333,51 руб. неосновательного обогащения, в связи с уклонением от несения расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова", расположенного по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 105.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны МТУ; полагает, что бремя содержания имущества, в том числе общего имущества в виде крыши, лежит на лицах, осуществляющих непосредственно владение и пользование помещениями, с момента его передачи, что следует из позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 N 373-0.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Представители истца и третьего лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в здании, находящимся по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Ленина, д. 105, нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" и Российской Федерации, а именно: а) помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2478 общей площадью 1207 кв. м. принадлежат муниципальному образованию "Город Томск", переданы Думе Города Томска на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права 70-70- 01/291/2012-475); б) помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2401 общей площадью 479,3 кв.м. принадлежат Российской Федерации, переданы во временное пользование ООО "Розница К-1" по договору аренды недвижимого имущества (здания, помещения в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, N 2-06-тф/20 от 22.06.2020 (номер государственной регистрации договора 70:21:0200002:2401-70/052/2020-5).

Здание по пр. Ленина, 105 в г. Томске является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Голованова" и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51 "О дополнительной постановке на охрану памятников истории и культуры Томской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно утвержденному охранному обязательству (приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области от 03.06.2016 N 06/01-07), в соответствии со ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяется Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

05.10.2018 комиссией в составе председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Е.В., главного специалиста (архитектора) Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Астафьевой Л.С., начальником ОГАУК "Центр по охране памятников" Кондратьевой И.Г., начальником отдела по сохранению объектов культурного наследия ОГАУК "Центр по охране памятников" Вакер И.С., произведен технический осмотр здания - объекта культурного, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, о чем составлен соответствующий акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, которым установлено, что в целях сохранения памятника необходимо провести следующие ремонтные работы: выполнить проектно-сметную документацию на ремонт крыши мансардного этажа и осуществить ее ремонт.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на сохранения предмета охраны.

Полномочия собственника в отношении указанных помещений (имущества) осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 472.

В 2019 году Думой Города Томска в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были направлены письма о необходимости осуществления затрат на производство проектно-сметной документации для ремонта крыши (кровли) с пропорциональным финансированием таких работ. Согласно полученным ответам (от 21.08.2019 и от 05.11.2019) МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказалось от заключения соответствующего трехстороннего контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на указанные нужды.

07.05.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", победителем было признано ООО "ТомскРемСтройПроект".

18.05.2020 Думой Города Томска с победителем аукциона заключен муниципальный контракт (подписан электронной цифровой подписью) N 01653000137200000090001 (реестровый номер N 3701704084720000010) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105 (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость указанных работ составляет 1 661 166,18 руб. Выполненные по муниципальному контракту работы были приняты Думой Города Томска 02.03.2021 и оплачены в полном объеме по платежному поручению N 91571 от 23.03.2021. За просрочку исполнения муниципального контракта с ООО "ТомскРемСтройПроект" было взыскано 24 003,85 руб. в бюджет муниципального образования "Город Томск", что подтверждается платежным поручением N 408 от 17.03.2021.

Таким образом, понесенные затраты на изготовление проектно-сметной документации составили 1 637 162,33 руб. (1 661 166,18 руб. - 24 003,85 руб.).

Претензией N 01-654 от 21.04.2021 истец потребовал от ответчика возмещения в добровольном порядке расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105, пропорционально соотношению площади принадлежащих Российской Федерации помещений и общей площади всех помещений здания в сумме 465 333,51 руб.

Получив письменный отказ (письмо N 42-АЛ-09/5511 от 05.05.2021) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что затраты, направленные на содержание общего имущества в здании, должны нести все собственники помещений в нежилом здании.

При таких обстоятельствах, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 5 - 8 п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия - неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной. Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом был заключен муниципальный контракт па выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 105 (далее - муниципальный контракт) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ контракт, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения работ по указанному контракту исключительные права на результаты таких работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Следуя материалам дела, Дума Города Томска, принимая во внимание необходимость проведения работ (изготовление проектно-сметной документации) в соответствии с охранным обязательством и актом технического состояния объекта культурного наследия, учитывая отказ сособственника помещений в указанном здании (МТУ Росимущества) от заключения соответствующего муниципального контракта по причине отсутствия денежных средств на указанные нужды, выраженного в письме от 05.11.2019 N 42-АЛ-09/3699, выступила, заказчиком по муниципальному контракту и произвела полную оплату выполненных работ, направленных на сохранение общего имущества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание положение, п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, пункта 8.1 Технического задания муниципального контракта об исключительном праве муниципального образования "Город Томск" па результаты выполненных работ соответствуют ч. 1 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ, установив, что несение спорных расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения "Дом Голованова", расположенного по адресу; г. Томск, пр. Ленина, 105, понесенные Думой Города Томска, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы подлежат возмещению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях пропорционально соотношению площади помещений, принадлежащих Российской Федерации, и общей площади всех помещений здания в сумме 465 333,51 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на то, что вопрос о возникновении права собственности на проектно-сметную документацию и ее дальнейшее использование не входит в предмет настоящего спора, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции, факт не представления ответчику разработанной документации не имеет значения для рассмотрения дела, так как подобной обязанности истца законодательством не установлено. Кроме того, предметом настоящего спора выступает возмещение произведенных расходов, осуществление которых доказано представленными в материалы дела доказательствами (муниципальных контракт, акт приема-передачи). Правомерность указанных расходов (изготовление проектной документации надлежащего качества) ответчиком не оспаривается, советующих доказательств не представлено. Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергается представленными в материалы дела: претензией N 01-654 от 21.04.2021 и ответом МТУ Росимущества на данную претензию N 42-АЛ09/5511 от 05.05.2021.

С учетом пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) истцом фактически соблюден претензионный порядок (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, его довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не может влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на то, что помещения по пр. Ленина, 105, г. Томск переданы в аренду ООО "Розница К-1", в связи с чем бремя содержания спорного имущества лежит на арендаторе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергает его выводов, а выражает несогласие с ним, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание общего имущества здания не переходит при заключении договора аренды на нежилое помещение от собственника к арендатору как в силу закона, так и не предусмотрено соглашением сторон договора аренды. Напротив, в силу положений ст. 249, 289, 290, п. 3 ст. 308, в п.2 ст.616 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества, в том числе и нежилых помещений. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, которые подтверждены документально истцом и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева