Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-7941/21 по делу N А17-2367/2020

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А17-2367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГудВин"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-2367/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотка" (ИНН 3702101125; ОГРН 1153702002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГудВин" (ИНН 3711025368; ОГРН 1093711001119)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 111 рубелей 40 копеек и неустойки в размере 549 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГудВин" (далее - ООО "ГудВин", ответчик, заявитель) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 06.06.2018 N СМР-06/06-2018 в размере 1 279 111 рубелей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.05.2019 по 31.10.2019 в размере 549 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 261 925 рублей 40 копеек, неустойка в размере 549 000 рублей, а также расходы на уплату проведения судебной экспертизы в размере 49 896 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 109 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГудВин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, установленный договором, является необоснованно завышенным, противоречит компенсационной сущности неустойки и ведёт к обогащению истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не указал период взыскания неустойки. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, направленном на искусственное увеличение размера неустойки: не соблюдена процедура предъявления претензий по качеству выполненных работ, не соблюдал график платежей.

ООО "Высотка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Высотка" (заказчик) и ООО "ГудВин" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.06.2018 N СМР-06/06-2018 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов заполнений оконных проёмов и лоджий на объекте по адресу: г. Иваново ул. Зеленая, согласно проекта, и в соответствии со спецификацией (приложение N1) (пункт 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определённые графиком выполнения работ, но не позднее 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан произвести оплаты в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Договором предусмотрено, что окончательный расчёт с подрядчиком по договору производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

ООО "Высотка" платёжным поручением от 19.06.2018 N 96 произвёл в адрес ООО "ГудВин" предварительную оплату работ в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по счёту от 15.06.2018 N19 за окна ПВХ ул. Зеленая.

В соответствии с 7.7 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Заключением судебной экспертизы от 06.04.2021 N 245/20 по настоящему делу выявлены недостатки выполненных работ.

ООО "Высотка" направляло ООО "ГудВин" письма от 31.10.2019, от 11.11.2019, от 16.12.2019 с требованиями о предоставлении отчётной документации по договору и возврату оплаченных денежных средств - аванса в размере 3 000 000 рублей и оплатой неустойки.

Письма от 31.10.2019 и от 16.12.2019 оставлены без ответа, уплаченный аванс заказчику не возвращён, в связи с чем ООО "Высотка" обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путём надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения работ ООО "Высотка" начислило ответчику договорную неустойку за период с 02.05.2019 по 31.10.2019 в размере 549 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 421, 422 ГК РФ, пунктом 7.7 договора, разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, пришёл к выводу о том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, чрезмерность установленной сторонами неустойки не установлено, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, и не усматривает оснований для их переоценки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сторонами согласованы идентичные условия договора об имущественной ответственности в виде выплаты пени за нарушение обязательств в части размера - 3 000 рублей за каждый день просрочки (подрядчиком - за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком - за нарушение сроков оплаты выполненных работ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, надлежащего исполнения обязательств по договору, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившееся в искусственном увеличении размера неустойки, не нашли своего подтверждения материалами дела. Заявителем не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Позиция заявителя о том, что истец до момента наступления срока окончания выполнения работ заключил договоры подряда на выполнение тех же работ с третьими лицами, доказательно не подтверждена, доводы носят вероятностный характер.

При этом доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности не установлены.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскания неустойки в сумме 549 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-2367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГудВин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГудВин" (ИНН 3711025368; ОГРН 1093711001119) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина