Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19714/21 по делу N А53-20221/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-20221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Жолдасова Татьяна Сергеевна по доверенности от 29.04.2021;

от ответчика:

представитель Стецурина Светлана Ивановна по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-20221/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(АО "Ростовводоканал") (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1126165007682, ИНН 6165177233)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по единому договору N 14839 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 за период с 15.12.2019 по 29.09.2020 в размере 382 148,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 11)).

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком водопотребления при истечении межповерочного интервала прибора учета, что влечет определение объема водопотребления расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом. Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем,

Истец в исковом заявлении указывает, что по вышеуказанному прибору учета истек межповерочный интервал прибора учета, очередная дата поверки 15.10.2019.

Однако в подписанном между сторонами протоколе урегулирования разногласий от 30.01.2019 к протоколу разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14839 от 28.02.2019 по объекту: ул. Левобережная, 15 указана дата очередной поверки прибора учета - 02.02.2023.

Ответчик фактически потребил за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки воду в объеме равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается выставленными и выставляемыми истцом счетами на оплату услуг и платежными поручениями ответчика об оплате услуг и не опровергается истцом.

Учитывая факт исполнения договоров N 14839 от 28.02.2019, N 14839 от 06.02.2020 нельзя говорить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.

Ответчик на основании доведенных денежных средств и заключенного договора добросовестно исполнял обязательства. Задолженность у ответчика по вышеуказанным договорам, согласно выставляемым счетам истцом на оплату, отсутствует.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту контрольного обследования от 11.08.2014 по спорному объекту, установлен прибор учета с зав. N 14839, дата поверки 2013, также имеется паспорт на него, в котором указана дата поверки 15.10.2013. У абонента данные документы имеются. Межповерочный интервал прибора учета холодной воды составляет 6 лет. Таким образом, прибор учета с зав. N14839 необходимо было поверить до 15.10.2019.

Обследования проведены с участием представителей абонента, которые обеспечили допуск к прибору учета, установленному в помещении, а также расписались в актах КО от 25.09.2019, 10.01.2020, 29.09.2020 и получили вторые экземпляры указанных актов с предписанием о замене (поверке) водомера.

В ходе рассмотрения ответчиком представлено свидетельство о поверке прибора учета с зав. N 175810, датированное 29.07.2021, т.е. через год после замены, также предоставлен акт N 13 от 28.08.2020 и государственный контракт на выполнение работ по замене приборов учета в зданиях ГУ МВД России по РО. Данные документы не свидетельствуют о своевременной поверке прибора учета с зав. N 175810 и не снимают ответственность с ответчика за несвоевременную поверку прибора учета.

Истечение межповерочного интервала является самостоятельным основанием для того, что считать прибор учета неисправным и применить расчетный способ начислений, наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является отдельным (также самостоятельным) основанием для применения расчетного метода к начислению. Действующими нормами не предусмотрено в совокупности доказывать наличие двух и более нарушений в части эксплуатации водомера.

С учетом установленного факта нарушения условий договора в части эксплуатации прибора учета, на основании условий договора и положений Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" истцом применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемый для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Иных методов расчета за несвоевременную поверку водомера либо освобождение от ответственности за нарушение сроков поверки прибора учета законодательством не предусмотрено.

Судом в решении указано, что ответчик произвел оплаты долга в полном объеме. Однако, данный вывод, по мнению истца, не соответствует действительности. Ответчик ссылается на оплаты по договору, где указаны суммы оплат без указания, в какой сумме и по какому объекту произведены оплаты. В материалы дела представлены платежные поручения о произведенных оплатах по договору. Согласно приложению к договору начисления производятся по 17 объектам, в том числе и по объекту, по ул. Левобережная, 15.

С учетом произведенных оплат со стороны ответчика за спорный период истцом уточнены требования и приняты судом.

Согласно ведомости начислений и оплат АО "Ростовводоканал" по объекту, по ул. Левобережная, 15 за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 ответчику начислено по среднему объему в размере 23 119,74 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в возражениях указывает суммы, произведенные по договору, без вычета начислений по объекту по ул. Левобережная, 15.

30.07.2021 по определению суда состоялась сверка расчетов с представителем ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по РО", по итогу сверки представитель принял уточнения истца с вычетами начислений по среднемесячному объему в размере 23 119,74 руб.

Указанные уточнения заявлены истцом, судом уточнения исковых требований приняты, ответчик данные уточнения не оспаривал.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что пломбы на приборе учета отсутствовали, о чем составлены акты КО от 10.01.2020, 29.09.2020. Прибор учета с зав. N 175810 самовольно демонтирован ответчиком без участия представителя АО "Ростовводоканал", установлен новый прибор учета.

Также по указанному объекту отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о фактическом водопотреблении, конечные показания прибора учета не зафиксированы.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что имеются основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а именно: арбитражным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы на недоказанных обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, руководствуясь исключительно доказательственной базой ответчика, не учитывая доказательства, представленные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что в договоре 2020 года особых отметок относительно спорного счётчика, в том числе о выходе его из строя, нет, так как акты в отношении него о просрочке межповерочного интервала были составлены ранее.

Суд указал стороне, что в т. 1, между л.д. 40 и 41 на копии паспорта спорного счётчика не указан номер счётчика, ввиду чего невозможно соотнести данный паспорт со спорным счётчиком. На паспорте также не указан межповерочный интервал или срок очередной поверки.

Представитель истца на вопрос суда о том, чем подтверждается 6-ти летний межповерочный интервал для данного прибора учета, пояснил, что 6 лет это стандартный срок для поверки.

На вопрос суда, почему Приложение N 1.2 и 4 к договору 2019 года содержит информацию о дате очередной поверки спорного прибора учета в феврале 2022 года, представитель истца пояснил, что в их экземпляре отсутствует возможность для такого вывода ввиду того, что даты поверки в таблице не соотносятся с приборами учета, и сообщил, что стороны не могут договориться о данном сроке, он устанавливается для каждого прибора отдельно и определяется паспортом.

Представитель ответчика пояснил, что оплату производили по счетам, выставленным по среднему водопотреблению, оплата производилась после поступления денежных средств из бюджета.

Представитель истца пояснил, что на имеющейся в деле копии паспорта указан номер счётчика, однако, данная часть находится под сшивом.

При изучении судом установлено, что копия сделана некорректно, часть с указанием на номер не вошла в зону копирования, ввиду чего номер на копии, представленной в материалы дела, не читается.

Суд приобщил к материалам дела копию паспорта спорного прибора учета, предоставленную истцом, содержащую указание на номер спорного прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" (организацией ВКХ) и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (абонентом) был заключен единый договор N 14839 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в "сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Учет объема коммунальных услуг осуществляется в соответствии с приложением к договору. По ул. Левобережная, 15 расположено нежилое строение (база), установлен прибор учета с зав. N 175810, данный объект включен в перечень в приложении к договору.

Как следует из искового заявления, при контрольном обследовании объекта 25.09.2019 (акт КО N 0164818) установлено, что паспорт на прибор учета с зав.

N 175810 отсутствует, дата очередной поверки 15.10.2019 (согласно паспорту прибора учета), выдано предписание о необходимости провести поверку (замену) прибора учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При контрольном обследовании объекта 10.01.2020 (акт КО N 2799) установлено, что прибор учета не поверен (не заменен), предписание не выполнено. Повторно предписано произвести поверку прибора учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

По заявлению абонента 29.09.2020 (акт КО N 20261) принят новый прибор учета с зав. N 010301667, произведена опломбировка. Предписано следить за исправной работой прибора учета, и сохранностью пломб.

Вышеперечисленными актами контрольных обследований, составленными представителем АО "Ростовводоканал" установлено, что диаметр водопроводного ввода составляет 20 мм.

Таким образом, за период с 15.12.2019 - 29.09.2020, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 382 148,04 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3141 от 01.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту ж) пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет задолженности абонента за период с 15.12.2019 по 29.09.2020 и счел ее равной 382 148,04 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку фактически потребил за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки воду в объеме равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается выставленными и выставляемыми истцом счетами на оплату услуг и платежными поручениями ответчика об оплате услуг.

Ответчик полагает, что вследствие применения истцом расчетного метода учета объема водопотребления, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил, N 776, при наличии возможности определения фактически потребленного объема воды истец получит неосновательное обогащение, что существенно нарушит законные интересы ответчика.

После доведения главным распорядителем денежных средств - ГУ МВД России по Ростовской области - дополнительных денежных средств ответчиком незамедлительно приняты меры по замене прибора учета, произведена опломбировка нового прибора учета с заводским N РВ214738, что подтверждается актом контрольного обследования Ю N 20261 от 29.09.2020. Таким образом, ответчиком выполнено предписание истца в полном объеме. Расчет истца в части начала начисления задолженности не соответствует условиям заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения N 14839 от 28.02.2019 и подписанного с двух сторон протокола урегулирования разногласий к нему, в котором указано, что по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Левобережная, 15 дата очередной поверки прибора учета - 02.02.2023.

Отклоняя доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом действительно представлена копия отдельных страниц паспорта счетчика воды крыльчатого модернизированного ВКСМ 90-15,20 с датой поверки 15.10.2013 (т. 1, л.д. без номера между л.д. 40-41).

Вместе с тем, данная копия не содержит указания на заводской номер счетчика. И в апелляционной жалобе и в иных письменных пояснениях истца, данных в суде первой инстанции (т.3, л.д. 3-4, 8-9), истец указывает, что представленная им копия паспорта счетчика воды относится к прибору учета с заводским номером N 14839.

Однако относимость прибора учета с заводским номером N 14839 к настоящему делу истцом не обоснована и из материалов дела не следует. Спорным прибором учета является прибор с заводским номером N 175810 (т. 1, л.д. 29, 37-38).

Указанное обстоятельство лишало смысла оспаривание ответчиком относимости представленного истцом паспорта счетчика воды к спорному прибору учета с заводским номером N 175810, ввиду очевидности отсутствия данной относимости, неоднократно письменно подтвержденной самим истцом.

В заседании апелляционного суда истцом представлена иная копия тех же страниц паспорта счетчика воды, на которой от руки указан его заводской номер 175810. Суд приобщил к материалам дела данную копию.

Однако, даже если принять в качестве доказанного обстоятельства относимость представленного паспорта к спорному прибору учета с заводским номером N 175810 как по причине отсутствия возражений ответчика относительно данного довода в суде первой инстанции (в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по причине отсутствия возражений относительно содержания приобщенного судом апелляционной инстанции документа, то и в данном случае довод истца о шестилетнем межповерочном интервале данного прибора учета и, соответственно, о необходимости его поверки до 15.10.2019 остался не доказанным истцом в силу отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих данный довод.

Кроме того, ни в письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 37-38), ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец не только не опроверг, но даже не упомянул письменный довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что в подписанном между сторонами протоколе урегулирования разногласий от 30.01.2019 к протоколу разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14839 от 28.02.2019 по объекту: ул. Левобережная, 15 указана дата очередной поверки прибора учета - 02.02.2023 (т. 1, л.д. 71).

Между тем, данный довод ответчика и вывод суда подтверждаются материалами дела ( т. 1, л.д. 28-29; т. 2, л.д. 16-17). В урегулированной редакции приложения N 1.2 к договору спорный объект по адресу: ул. Левобережная, 15 в перечне объектов занимает восьмую строку. Ту же строку данный объект занимает среди перечня договорных объектов и в приложении N 4 к договору, которой соответствует указание на прибор учета ВСКМ 175810. В том же приложении отдельно в перечне дат очередной поверки восьмой строкой указана дата 02.02.2023. Истцом не дано иное толкование сведений, отраженных в данных договорных приложениях, чем то, которое предложено ответчиком и поддержано судом первой инстанции. Относимость даты поверки 02.02.2023 к какому-либо иному прибору учета, установленному на ином объекте из числа указанных в приложении, ответчиком не обоснована и не доказана.

При таких обстоятельствах истец не дал убедительных пояснений, на каком основании его работник при контрольном обследовании объекта 25.09.2019 (акт КО N 0164818) при отсутствии паспорта прибора учета у ответчика установил, что датой очередной поверки является 15.10.2019, сославшись при этом именно на паспорт прибора учета, а не на журнал учета показаний, как утверждает истец, и вынес соответствующее предписание о замене, а сам истец использовал акт в качестве доказательства по делу без сопоставления его с действовавшим в данный период договором.

Довод истца о том, что дата очередной поверки не может быть предметом договора, соответствующими доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом основания иска: истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

К тому же, в материалы дела представлен следующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14839 от 06.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком. Доказательств исключения из него спорной точки поставки, в том числе по основанию необорудования ее исправным прибором учета, не представлено. В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что в данном договоре неисправность прибора учета по адресу: ул. Левобережная, 15 не оговаривалась.

В силу пункта 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно подпунктам а), д) пункта 17 тех же Правил к заявке абонента прилагаются, в частности, следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на приборы учета; копия технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающая соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о предоставлении таких сведений не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в час, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной;

Исходя из приложений, определяющих объем отпуска воды ответчику, последний не относится к абонентам, для которых установлены данные исключения.

Таким образом, истец, заключая договор водоснабжения, обязан был проверить вышеуказанные сведения, в том числе сведения о соответствии прибора учета требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Однако заключив новый договор в отношении спорной точки поставки без замечаний к состоянию прибора учета, истец фактически подтвердил соответствие этого прибора требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, т.е. его исправность, не нарушенную данным критерием, и соответственно, допустил данный прибор к учету поставляемой по договору холодной воды, включая ее поставку за предшествующий дате заключения договора период, на который распространено его действие, т.е. с 01.01.2020.

В условиях истечения срока поверки прибора учета данный факт во взаимоотношениях сторон влечет те же последствия, что и прохождение прибором учета поверки, т.е. подтверждение возможности осуществления коммерческого учета потребленной воды посредством прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, фактически допустив спорный прибор к учету поставляемой холодной воды посредством включения спорной точки поставки по адресу: ул. Левобережная, 15 в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14839 от 06.02.2020 без замечаний к прибору учета, а затем ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета, установленное в период действия предыдущего договора, и исчислив расчетным способом задолженность, включая прошлый и последующий после заключения договора N 14839 от 06.02.2020 период, истец злоупотребил правом, основанным на императивных нормах, предписывающих применение данного способа в условиях истечения срока поверки прибора учета.

Указанная причина также является основанием для отказа в иске, как и фактический допуск прибора к учету.

Также неосновательными апелляционный суд считает и доводы истца об ошибочности вывода суда о том, что ответчик произвел оплаты долга в полном объеме.

И изначально и в уточнениях иск заявлялся по основанию начисления ответчику расчетным способом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, задолженности за водопотребление объектом, находящимся по адресу: ул. Левобережная, 15 (т. 1, л.д. 5-9; т.3, л.д. 3-4, 8-9, 11-12).

Задолженность по данному объекту по основанию начисления с использованием показаний спорного прибора учета не являлась основанием взыскания. Поэтому необоснован также довод истца о том, что по указанному объекту отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о фактическом водопотреблении, конечные показания прибора учета не зафиксированы.

Задолженность по иным объектам водопотребления ответчика не являлась предметом взыскания.

Соответственно, при отказе истцу в иске по указанному в нем предмету и основанию, установив, что задолженность, начисленная истцом ответчику по среднему водопотреблению, последним погашена и это обстоятельство подтверждено истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате долга в полном объеме.

Доводы истца о том, что пломбы на приборе учета отсутствовали, о чем свидетельствуют акты КО от 10.01.2020, 29.09.2020, прибор учета с зав. N 175810 самовольно демонтирован ответчиком без участия представителя АО "Ростовводоканал" и также самовольно установлен новый прибор учета, в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не обосновывались, а потому судом не исследовались.

В апелляционной жалобе истец верно отмечает, что истечение межповерочного интервала является самостоятельным основанием для того, что считать прибор учета неисправным и применить расчетный способ начислений, наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является отдельным (также самостоятельным) основанием для применения расчетного метода к начислению.

Данным заявлением истец обосновывал отсутствие необходимости доказывать наличие двух и более нарушений в части эксплуатации прибора учета.

Предпринятая в апелляционной жалобе вопреки указанным заявлениям попытка обосновать необходимость применения расчетного способа исчисления задолженности вмешательством в работу прибора учета является изменением основания иска, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-20221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина