Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-17398/21 по делу N А72-8265/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А72-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району горда Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021, по делу N А72-8265/2021 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1177325018200 ИНН 7327084587), г.Ульяновск

к Управлению имущественных отношений, развития и конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск

об обязании заключить дополнительное соглашение,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, развития и конкуренции администрации города Ульяновска о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 N 794, в следующей редакции:

"1.1. Абзац 1 пункта 2.4.5. договора изложить в новой редакции: "в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры по технической эксплуатации помещения (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт).

1.2. Абзац 4 пункта 2.4.5. договора исключить.

Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 1 октября 2017 года.

1.5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон".

Определением от 10.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу N А72-8265/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что статьей 48 ФЗ от 03.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержание и ремонта общедомового имущества, находящегося в МКД, в которых предоставлены помещения для участковых уполномоченных полиции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обязанность собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД возложена законом на этого собственника и в отсутствие согласия пользователя помещений МКД последний не может быть принужден к несению этого бремени.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска (правопредшественник ответчика) (Комитет) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску (правопредшественник истца) (Пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 794.

Согласно п. 1.1 договора Комитет передает, а Пользователь принимает по настоящему договору муниципальные нежилые помещения общей площадью 837,4 кв.м, расположенные на территории Засвияжского района по адресам (Приложение к договору) на праве безвозмездного пользования для размещения участковых пунктов полиции.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 4.1).

26.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому была изменена преамбула договора: Ссудодателем поименовано Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (далее - Управление), а Ссудополучателем - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Также в п. 1.1 договора были внесены изменения в части общей площади помещений, слова "общей площадью 832,28 кв.м." были заменены на слова "общей площадью 807,59 кв.м.".

Соответственно, Приложение к договору было изложено в новой редакции.

При заключении договора стороны договорились, что Пользователь обязан: в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным Арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания пропорционально занимаемой площади. (абз. 1 п. 2.4.5 договора).

Также, в силу абз. 4 п. 2.4.5 договора в случае нахождения помещения в многоквартирном доме, при выборе собственником дома способа управления многоквартирным жилым домом, Пользователь, в случае самостоятельного заключения вышеуказанных договоров, обязан заключить их с избранной управляющей компанией

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика 08.05.2021 было направлено дополнительное соглашение к договору, в котором Пользователь просил

1. Абзац 1 п. 2.4.5 договора изложить в новой редакции: "в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры по технической эксплуатации помещения (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт).

2. Абзац 4 п. 2.4.5 договора исключить.

3. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

4. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.1.2017.

На указанное предложение о заключении дополнительного соглашения ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик отказался вносить предложенные изменения в договор безвозмездного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий, предписанных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении договора безвозмездного пользования предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а рассматриваемый случай является исключительным.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 689, 607, 610, 621, 615, 623, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования N 794 от 13.01.2012 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и в настоящее время является действующим, поскольку сторонами не заявлено об отказе от договора безвозмездного пользования, спорные помещения продолжают использоваться Ссудополучателем по назначению.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренный п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

В судебном заседании, исполняя определение суда о представлении дополнительного нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований, истец дополнительно указал, что его доводы основаны на положении подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного заседания от 06.09.2021).

Не принимая доводы истца, со ссылкой на нормы статей 421, 422, 432, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что обязанность муниципального образования предоставлять нежилые помещения органам внутренних дел установлена ст. 48 Федерального закона "О полиции".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции указанной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержание и ремонт общедомового имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на собственника нежилого помещения.

Между тем, также судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемыми условиями договора такая обязанность возложена на истца как пользователя имуществом.

Утверждение истца о том, что условия пункта 2.4.5 договора безвозмездного пользования противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещений предусмотрена условиями заключенных между сторонами договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Проанализировав требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия, вытекающее из положений п. 2.4.5 договора, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

При заключении спорного договора стороны согласовали, что Пользователь берет на себя обязательства самостоятельно нести расходы по содержанию Здания, пропорционально занимаемой площади (если переданные в безвозмездное пользование помещения находятся в отдельно стоящем здании), либо нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества (если переданные в безвозмездное пользование помещения находятся в многоквартирном жилом доме).

Поскольку соглашение об изменении условий договора в указанной части в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против таких изменений, требование истца об обязании ответчика внести изменения в договор в договор безвозмездного пользования заявлены при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать условия договора в части возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание отдельно стоящего здания (пропорционально занимаемой площади) противоречащими нормам действующего законодательства и, как следствие, отсутствие оснований к понуждению ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, предусматривающих исключение данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды и применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Таким образом, в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, такие пользователи обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что бремя содержания имущества несет собственник и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на него, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021, по делу N А72-8265/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021, по делу N А72-8265/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району горда Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский