Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-7079/21 по делу N А51-2557/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-2557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства",

апелляционное производство N 05АП-7079/2021

на решение от 26.08.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2557/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Яков Семенов" (ИНН 2536276692, ОГРН 1142536008229)

о взыскании 29.668.649 рублей 40 копеек,

при участии:

от ОАО "Большекаменское управление механизации строительства": Юдина Ю.С. по доверенности от 19.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 21653), паспорт;

от ПАО "Находкинский судоремонтный завод": Михайлюк В.А. по доверенности от 02.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 10121), паспорт;

от ООО "Яков Семенов": Анисимов С.Ю. по доверенности от 22.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" (далее по тексту - истец, ОАО "БУМС") в лице конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее по тексту - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании уменьшения цены крана гидравлического KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, двигатель N P11CUN11689 (далее - кран) в размере 21.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2016 по 26.05.2021 в размере 5.910.142 рубля 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яков Семенов" (далее - ООО "Яков Семенов").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "БУМС" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений пунктов 1.5, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, у истца отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о государственной регистрации спорного крана, поскольку данный кран не был снят с учета предыдущим владельцем - ЗАО "Строительный альянс управления механизации N 1". При этом исковой давности следует исчислять с октября 2018 года - даты обращения ООО "Яков Семенов" с иском в Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-21569/2018. Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным ответчиком того факта, что Гостехнадзор безусловно бы сообщил истцу о наличии ареста на кран, кроме других оснований для отказа в регистрации, что подтверждается письмом от 16.10.2020 N 66/12253. Кроме того, до 26.03.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21569/2018) истцу не была известна степень нарушенного права, не был известен надлежащий способ защиты нарушенного права (взыскание с ответчика убытков или соразмерное уменьшение цены товара). Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом ответчиком, что является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ПАО "НСРЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Находкинский судоремонтный завод" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Яков Семенов" на доводы апелляционной жалобы также возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", Продавец) и ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - ОАО "БУМС", Покупатель) был заключен договор поставки N У-89/2015 от 01.09.2015 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве и в срок в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Предметом указанного договора согласно Спецификации N 1 является Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, Двигатель N PI 1C-UN11689 (далее - Кран).

Вышеуказанный кран по акту приема-передачи от 10 марта 2017 г. был передан ОАО "Большекаменское управление механизации строительства".

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2015 к Договору, стоимость крана составляет 72.000.000 рублей, которая выплачивается двумя частями: 50.000.000 рублей аванса, окончательный расчет производится после приемки Крана.

ПАО "НСРЗ" в соответствии с договором было перечислено 60.120.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 97 от 14.09.2015 на сумму 50.000.000 рублей, а также платежным поручением N 596 от 03.08.2016 на сумму 10.120.000 рублей.

Остальная сумма в размере 11.880.000 рублей была включена в реестр требований кредиторов ОАО "БУМС" в рамках банкротного дела на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-11237/2017.

При этом конкурсным управляющим ОАО "БУМС" было установлено, что 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на кран.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что о факте наложения этого ареста истцу не было известно в момент заключения договора и передачи крана, об этом факте стало известно исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21569/2018.

При этом в обоснование суммы заявленных требований ответчик сослался на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта по делу N А51-3379/2018, в рамках которого была определена действительная рыночная стоимость гидравлического крана KOBELCO 7250- 2F (год изготовления - 2009, страна-изготовитель - Япония; номер двигателя - PI 1C-UN11689, заводской номер машины (рамы) - 5317-1 331 144-8) по состоянию на 30.09.2015, с учетом имеющегося в его отношении обременения - ареста на момент заключения договора от 30.09.2015, а именно, 51.000.000 рублей.

Полагая, что расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО "НСРЗ" в пользу ОАО "БУМС" выглядит следующим образом: 72.000.000 (стоимость крана по договору) - 51.000.000 (стоимость крана с учетом имеющегося в его отношении обременения - ареста) = 21.000.000 рублей цена, на которую необходимо уменьшить стоимость крана, истец направил ответчику досудебную претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "БУМС" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N У-89/2015, по которому поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве и в срок в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Предметом указанного договора согласно Спецификации N 1 является Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, 2009 года выпуска, Двигатель N PI 1C-UN11689 (далее - Кран), который во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 10.03.2017 был передан ОАО "БУМС".

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, то есть при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что 10.03.2017 состоялась передача спорного крана покупателю ОАО "БУМС", то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты истец является собственником данного имущества.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники до 01.01.2021 осуществлялась в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

Пунктом 2 Постановления N 938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 Постановления N 938 на собственников транспортных средств возложена обязанность по регистрации транспортных средств в установленном порядке. Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утверждены первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 N 785 (далее - Правила N 785).

Правила N 785 распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке (пункт 1.2 Правил).

Правила N 785 обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.3 Правил).

Государственной регистрации, учету в соответствии Правилами N 785 подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (пункт 1.4 Правил).

Собственники машин либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 785 регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статей 67 и 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельствах, истец должен был обратиться в уполномоченный орган с целью изменить регистрационные данные в течение пяти суток после приобретения спорного крана, в рассматриваемой ситуации после подписания акта приема-передачи от 10.03.2017, то есть не позднее 17.03.2017, именно с этого момента истец должен был узнать, действуя разумно и добросовестно, о том, что в отношении крана 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста, с которым он связывает свое право на иск (неустранимые недостатки в регистрационных данных крана).

Исходя из вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал об аресте спорного имущества исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21569/2018, на основании чего им не был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, как не подтвержденный материалами дела.

Делая указанный вывод суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истец владел и пользовался имуществом, переданным по спорному договору с 2017 года, требований к ответчику не предъявлял, при этом факт ареста имущества не препятствовал реализации права владения, пользования, распоряжения имуществом его собственником. Требований относительно наличия каких-либо препятствий, связанных с возможностью осуществления собственником своих прав, с момента передачи имущества до настоящего времени истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Инспекции гостехнадзора Приморского края от 16.08.2021 г. N 665945, от 16.10.2020 N 66/12253 спорный кран зарегистрирован в органах гостехнадзора с 13.01.2014 года по настоящее время, находится под арестом СУ СК России по Приморскому краю, что могло быть установлено истцом также и при заключении договора купли-продажи и при передачи крана по акту приема-передачи, а также при попытке постановки на учет такого крана.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Решении от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающее возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности следует отчитывать с 16.03.2017, то есть с момента, когда истец должен был узнать, о том, что в отношении спорного крана 16.09.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста, обратившись за регистрацией в течение пяти суток после приобретения спорного крана на основании п.1.5 Правил государственной регистрации.

Соответственно, общий срок исковой давности для подачи настоящего заявления истек в марте 2020 года, то есть исковое заявление подано истцом 12.02.2021 в электронном виде с истечением срока исковой давности.

Апелляционной коллегий рассмотрен и отклоняется довод апеллянта о необходимости отказа в применении срока исковой давности в связи с злоупотреблением правом ответчиком, что по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Документальное обоснование своих доводов в данной части заявитель жалобы не представил.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в уполномоченных органах сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО "БУМС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу N А51-2557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша