Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-36847/21 по делу N А21-9671/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А21-9671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36847/2021) ООО "Сити Маркет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу N А21-9671/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Типография "Флекс-Принт"

к ООО "Сити Маркет"

о признании договора поставки N 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД N 196 от 30.04.2021 и N 210 от 21.05.2021, незаключенными

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" (ОГРН 1117746359719, ИНН 7726675951; далее - ООО "Типография "Флекс-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" (ОГРН 1203900006243, ИНН 3906391729; далее - ООО "Сити Маркет", ответчик) о признании договора поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 30.04.2021 N 196, от 21.05.2021 N 210, незаключенными.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А21-7236/202 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2021 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Маркет" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Закрепленная в указанных статьях процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А21-7236/202, суд указал, что в случае, если в рамках настоящего дела суд придет к выводу о том, что договор поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 расторгнут с 19.03.2021, а выставленные УПД являются разовыми сделками, то дело N А21-7236/2021 будет необходимо передать по подсудности в арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьёй 39 АПК РФ по общим правилам подсудности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение дел N А21-7236/2021 и N А21-9671/2021 невозможно.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Сити Маркет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Типография "Флекс-Принт" о взыскании 5 595 659 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 и 719 088 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 06.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2021 по делу N А21-7236/2021 иск принят к производству.

01.09.2021 ООО "Типография "Флекс-Принт" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по делу N А21-9671/2021 иск принят к производству.

По своей природе формирование иска при соединении требований в порядке части 1 статьи 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Требования ООО "Типография "Флекс-Принт" по делу N А21-9671/2021 в полной мере отвечают требованиям встречного иска (пункты 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Заявленные в рамках дел N А21-9671/2021 и N А21-7236/2021 требования вытекают из договора поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров согласно пункту 8.9 договора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ООО "Сити Маркет").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО "Сити Маркет": Калининградская обл., г. Калининград, ул. Камская, д. 80, лит. А, каб. 12.

Оба иска приняты Арбитражным судом Калининградской области с соблюдением правил подсудности.

Для правильного рассмотрения иска по делу N А21-7236/2021 суду первой инстанции в любом случае необходимо первоначально установить действовал или был расторгнут договору на дату поставок, о взыскании задолженности по которым заявляет ООО "Сити Маркет" в рамках данного дела.

В том случае, если суд установит, что договор поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 расторгнут сторонами до осуществления спорных поставок, оснований для передачи спора, заявленного по делу NА21-7236/2021 по подсудности не возникнет, поскольку спор по делу NА21-9671/2021 подсуден Арбитражному суду Калининградской области, требования, ранее заявленные в рамках дел NА21-9671/2021 и NА21-7236/2021 рассматриваются при объединении совместно как первоначальный и встречные иски.

Апелляционный суд считает, что в данном случае объединение дел N А21-9671/2021 и N А21-7236/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения является процессуально целесообразным, будет способствовать более полному исследованию доказательственной базы и установлению обстоятельств дела, а следовательно скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства. Напротив, отказ в объединении указанных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А21-7236/202.

В пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу N А21-9671/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская