Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-17498/21 по делу N А55-36467/2020

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А55-36467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Зуева А.В., доверенность N 63 АА 6288437 от 28 октября 2020 года,

от ответчика - Козлов Д.В., доверенность N 551 от 15 февраля 2021 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу N А55-36467/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345), город Самара,

с участием третьего лица Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", в дальнейшем заменена судом на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", о взыскании 58 473 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2019 года - май 2020 года.

Решением суда от 15.09.2021 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПТС" и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор N 51622но, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

По мнению истца, во исполнение условий договора за период октябрь 2019 г. - май 2020 г. ответчику подана тепловая энергия и предъявлены к оплате комплект платежных документов, однако ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период в полном объеме не произвел, и за ним образовалась задолженность.

Истцом 12.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, судом правильно отклонен, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В случае отсутствия письменного договора, отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения по энергоснабжению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил.

Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению теплоэнергии, так как ПАО "Т Плюс" осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии, а собственник потреблял ее.

При этом ответчик в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки принадлежит на праве собственности 2 нежилых помещения, расположенных па цокольном этаже по адресу: г. Самара, ул. Самарская д. 64, площадью 374,8 кв.м., а так же площадью 46,6 кв.м.

За период с января 2018 г. по настоящее время АО "Предприятие тепловых сетей" неоднократно направлялись в Самарский областной Фонд жилья и ипотеки уведомления о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что указанными помещениями никто не пользуется, помещения не сдается в аренду и т.д., теплоснабжение указанных помещений не требуется.

Как следует из отзывов ответчика, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в 2018 г. принял прекращение подачи тепловой энергии по вышеуказанному адресу.

Так, в частности, согласно уведомлению вх. N 71100-07 1-12092 от 21.12.2018 г. о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя подача тепловой энергии полностью прекращена 27.12.2018 г., Самарский областной Фонд жилья и ипотеки на предмет прекращения подачи тепловой энергии не возражал.

Таким образом, включение в расчет исковых требований суммы оплаты коммунальных услуг после прекращения поставки тепловой энергии, по мнению ответчика, необоснованно.

Согласно акту от 11.12.2018 г. о введении ограничения/отключения произведено отключение отопления в помещениях Самарский областной Фонд жилья и ипотеки с установкой пломб N 01596498 и N 01596499.

Как указывает истец, в результате внеплановой проверки индивидуального теплового пункта многоквартирного дома (далее - ИТП МКД) по адресу: ул. Самарская, N 64 составлен акт от 22.01.2019 г. обследования ИТП МКД и акт фиксирующий, что пломбы, установленные 17.04.2018 г. на отключающей арматуре системы теплопотребления НЖП СОФЖИ отсутствуют, подача тепловой энергии на помещение СОФЖИ осуществляется.

Таким образом, суд признал правомерным довод ответчика о том, что указанный акт от 22.01.2019 г. в рассматриваемой ситуации не может быть принят как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 68 АПК РФ, так как истцом нарушен порядок уведомления стороны, предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что акт N 01/01/16 подписан только представителем истца, но в акте указано, что представитель Управляющей компании от подписи отказался.

При этом судом установлено, что истцом Самарский областной Фонд жилья и ипотеки на составление акта не приглашался, кроме того в акте отсутствуют подписи лиц, которые могли бы засвидетельствовать дату, а так же самовольное снятие ранее установленных пломб.

В связи с вышеизложенным суд сделал правильный вывод, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловых ресурсов за период октябрь 2019 г. - май 2020 г.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившими основанием заявленных требований, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 15 сентября 2021 года по делу N А55-36467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева