Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-18194/21 по делу N А53-33813/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-33813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлинского Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-33813/2020 об отказе в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН 6154559600, ОГРН 1096154001085)

к ответчику Шолохову Владимиру Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДОМСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 6143084786, ОГРН 1146174002457)

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось к Шолохову Владимиру Владимировичу с иском о расторжении договора купли-продажи, по которому истец передал, а ответчик принял автотранспортное средство: ГАЗ САЗ 3504, VIN XTH330720R1599379, кузов N 087717, гос. номер У026ЕМ; обязании ответчика возвратить истцу автотранспортное средство ГАЗ САЗ 3504, VIN XTH330720R1599379, кузов N 087717, гос. номер У026ЕМ в состоянии, в котором это транспортное средство было передано ответчику; признании права собственности истца на транспортное средство ГАЗ САЗ 3504, VIN XTH330720R1599379, кузов N 087717, гос. номер У026ЕМ; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2021 Карлинский Михаил Евгеньевич (далее - Карлинский М.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шолохова Владимира Владимировича на правопреемника Карлинского Михаила Евгеньевича в связи с заключением договора уступки права требования, а также взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рубин" за ведение дела в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Шолохов В.В. (), уступивший право требования по договору цессии Карлинскому Михаилу Евгеньевичу, не является стороной по настоящему делу, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, Карлинский М.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 05.09.2021 отменить, удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Шолохов Владимир Владимирович (далее - ИП Шолохов В.В.), ОГРНИП 318507400024030 к участию в деле не привлекался, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле, являются ошибочными и противоречат судебным актам по рассматриваемому спору. Определение Арбитражного суда от 22.12.2020 по делу N А53-33813/2020 было направлено ИП Шолохову В.В., в котором он был указан в качестве ответчика по заявлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска в рамках настоящего дела являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рубин" (истец) к Шолохову Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и обязании его возвратить.

Исковое заявление изначально подано истцом в Таганрогский городской суд Ростовской области. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что ответчик Шолохов Владимир Владимирович является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318507400024030).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.09.2020 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.12.2020 принял исковое заявление к производству.

Спор рассмотрен судом с участием представителя ответчика по делу - гражданина Шолохова Владимира Владимировича (место - проживания г. Таганрог), с которым был заключен спорный договор.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Карлинский Михаил Евгеньевич с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шолохова Владимира Владимировича (ОГРН 318507400024030, место проживания - г. Подольск Московской области), на правопреемника Карлинского Михаила Евгеньевича, в связи с заключением договора уступки права требования, в котором также просил взыскать с истца судебные расходы за ведение дела в сумме 80 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 11.01.2021.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Шолохов В.В. (ОГРН 318507400024030, место проживания - г. Подольск Московской области) будучи введенным в заблуждение истцом и в целях защиты своих прав в Арбитражном суде Ростовской области, заключил с Карлинским М.Е. договор оказания юридических услуг N ЮУ-0300/2021 от 11.01.2021.

Стоимость услуг указана в приложении N 1 к договору и согласно акту оказанных услуг от 12.06.2021, составила 80 000 рублей.

12.06.2021 между Карлинским М.Е. и ИП Шолоховым В.В. заключен договор уступки прав требования судебных расходов, в соответствии с которым Карлинскому М.Е. передано право требования судебных издержек.

Заявитель полагает, что именно бездействие истца на протяжении судебных процессов привело к необходимости обращения Шолохова В.В. за профессиональной юридической помощью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2020, которое поступило на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области, было предъявлено к ответчику физическому лицу - Шолохову Владимиру Владимировичу, проживающему по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Разинская,12.

Между тем, в определении Таганрогского районного суда Ростовской области о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области ошибочно был указан ОГРН ответчика Шолохова В.В. (ОГРН 318507400024030), проживающего в г. Подольске Московской области, и не являющегося участником спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области установлено, что исковое заявление предъявлено к Шолохову В.В., проживающему в г. Таганроге Ростовской области, спор рассмотрен с участием надлежащего ответчика.

Из определения Таганрогского городского суда Ростовской области о от 10.09.2020 следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено представителем ответчика, который мотивировал его наличием статуса индивидуального предпринимателя у своего доверителя.

Исходя из содержания искового заявления, процессуальной позиции представителя истца при рассмотрении искового заявления в Таганрогском городском суде Ростовской области, следует, что требования были предъявлены к физическому лицу - Шолохову В.В., проживающему по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Разинская, 12. Ходатайство о замене ответчика истцом также не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов с ООО "НПП "Рубин" не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по настоящему делу является Шолохов Владимир Владимирович, проживающий по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Разинская,12.

Требований к ИП Шолохову В.В. (ОГРН 318507400024030, место проживания - г. Подольск Московской области) истцом не заявлялось, указание ОГРН ИП Шолохова В.В. в судебных актах в качестве ответчика, является ошибочным.

Поскольку судебные расходы в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с одного лица, участвующего в деле, в пользу другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявленных Карлинским М.Е. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-33813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая