Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-33132/21 по делу N А56-14007/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-14007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Кузнецов Г. А., доверенность от 17.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33132/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР СЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-14007/2021 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР СЛОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СОГАЗ"

об обязании принять товар

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СОГАЗ"

у ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР СЛОН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Слон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Согаз" (далее - ответчик) об обязании принять товар, переданный по счету на оплату от 16.03.2020 N 65.

В рамках дела N А56-19210/2021 ответчиком был заявлен иск о взыскании денежных средств, переданных по счету на оплату от 16.03.2020 N 65, в размере 2 878 000 руб., а также 79 126 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2021 дела N А56-14007/2021 и N А56-19210/2021 объединены в одно производство с присвоением номера основному делу N А56-14007/2021.

Решением суда от 17.08.2021 требования истца отклонены, требования ответчика удовлетворены.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ответчика отказать, удовлетворить иск истца.

По мнению подателя жалобы, неверен расчет долга, осуществленный ответчиком, не учтены частичные поставки товара в счет погашения долга с 04.06.2020 по 21.12.2020 на сумму 594 031 руб., суд принял только частичный возврат денежных средств на 50 000 руб. по п/п N 766, 854, 902.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступил отзыв, в котором он пртив жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) по счету от 16.03.2020 N 65 обязался поставить ответчику (покупателю) маски медицинские одноразовые в количестве 92 500 штук на общую сумму 2 960 000 руб.

Платежным поручением от 17.03.2020 N 2485 Покупатель осуществил полную предоплату товара в размере 2 960 000 руб.

Однако в разумный срок товар Поставщиком Покупателю не передан.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлена 1 000 штук масок на общую сумму 32 000 руб.

Письмом от 31.03.2020 N 31-03/1 Поставщик сообщил Покупателю о невозможности осуществить возврат денежных средств в связи с невозвратом денежных средств его поставщиком.

Письмом от 18.05.2020 N 18-05/1 Поставщик просил Покупателя предоставить еще 10 рабочих дней отсрочки возврата денежных средств.

Письмом от 07.07.2020 N 07-07/1 Поставщик признал задолженность в размере 2 496 190 руб., платежными поручениями от 06.11.2020 N 766 на сумму 20 000 руб. и от 07.12.2020 N 854 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2020 N 902 на сумму 10 000 руб. с назначениями платежа "частичный возврат за не поставленный товар по счету 65 от 16.03.2020" осуществил частичный возврат денежных средств в общем размере 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что передал товар перевозчику ООО "Деловые линии" в соответствии с товарной накладной от 26.12.2020 N 20-002592408. Получатель уведомлен о прибытии груза 26.12.2020, однако обязанность по принятию груза не исполнил, что подтверждается письмом ООО "Деловые линии" от 25.01.2021 N 1225408.

Письмом от 29.12.2020 исх. N ДС29/12-01 Поставщик сообщил Покупателю об отгрузке 92 500 штук товара "медицинские маски".

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.12.2020 N ММЦ/А/442 об отказе в принятии товара и возврате денежных средств.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с мнением ответчика, 26.01.2021 направил в его адрес претензию с требованием о принятии товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд

Ответчик обратился в суд с иском по причине невозврата истцом полученной суммы предоплаты.

Суд первой инстанции требования истца отклонил, иск ответчика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил товар платежным поручением от 17.03.2020 N 2485.

Однако в разумный срок товар Поставщиком Покупателю не передан.

Только поставщиком поставлено 1 000 штук масок на общую сумму 32 000 руб.

Письмом от 31.03.2020 N 31-03/1 Поставщик сообщил Покупателю о невозможности осуществить возврат денежных средств в связи с невозвратом денежных средств его поставщиком.

Письмом от 18.05.2020 N 18-05/1 Поставщик просил Покупателя предоставить еще 10 рабочих дней отсрочки возврата денежных средств.

Письмом от 07.07.2020 истец сообщил о невозможности возврата всей суммы аванса, предлагал график возврата долга.

Истец возвратил ответчику только 50 000 руб. аванса.

Поскольку в разумные сроки товар не был поставлен, 28.12.2020 ответчик уведомил об отказе в принятии товара, просил возвратить денежные средства.

При этом, как отмечает ответчик, о предстоящей поставке 26.12.2020 истец не уведомил покупателя. Более того, на этот момент стоимость товара (медицинских масок) значительно уменьшилась по сравнению с ценой, когда ответчиком перечислялась предоплата (17.03.2020), соответственно, исполнение поставки на тех условиях, когда покупателем вносилась предоплата, было явно невыгодно для ответчика. Поставка товара вместо возврата денежных средств при таких обстоятельствах свидетельсвует о недобросовестности истца.

По мнению подателя жалобы, неверен расчет долга, осуществленный ответчиком, не учтены частичные поставки товара в счет погашения долга с 04.06.2020 по 21.12.2020 на сумму 594 031 руб., суд принял только частичный возврат денежных средств на 50 000 руб. по п/п N 766, 854, 902.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами документы о том, что товар по перечисленным истцом счетам на сумму 594 031 руб. поставлялся в счет погашения спорной задолженности.

Между сторонами не подписывались ни соглашение о новации обязательства по возврату денежных средств в обязательство по поставке товара, ни соглашение об отступном, ни акты зачета встречных однородных денежных обязательств.

Отсутствие взаимозачета требований подтверждает также и иск истца, в котором он просил суд обязать ответчика принять товар, переданный по счета на оплату N 65, в своей претензии указывал на необходимость получения ответчиком товара в размере 91 500 штук (за минусом 1000 штук поставленных ранее).

В ответе от 29.12.2020 на уведомление ответчика об отказе от принятия товара истец также ссылается на то, что партия товара согласно счету на оплату N 65 была передана перевозчику и подлежит принятию покупателем.

В отзыве на иск ответчика истец указывал на отгрузку им 26.12.2020 года 91 500 штук масок.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие зачета поставок истцом ответчику товара на сумму 594 031 руб. в счет погашения спорного долга.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ответчика о взыскании с истца 2 878 000 руб. долга, а также отклонил требования истца об обязании ответчика принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 79 126 руб. 42 коп. за период с 08.07.2020 по 25.02.2021 судом проверен и признан верным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-14007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова