Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16055/21 по делу N А65-16083/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-16083/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-16083/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК", г. Альметьевск, (ОГРН 1191690018739, ИНН 1644093856), к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), о взыскании удержанной комиссии в размере 310 117 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик), о взыскании удержанной комиссии в размере 310 117 рублей 82 копейки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии в размере 310 117 (триста десять тысяч сто семнадцать) рублей 82 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 9 202 (девять тысяч двести два) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что при реализации мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, в отношениях истца Банк действовал в рамках, представленных в этой части действующим законодательством полномочий и условий предоставления банковских продуктов, отраженных в Приложениях к Правилам; Банком оказана услуга по переводу остатка денежных средств при закрытии счета, комиссия за указанную операцию удержана в соответствии с Тарифами Банка.

Банк полагает, что отсутствие в Законе N 115-ФЗ конкретных норм, прямо позволяющих Банку устанавливать соответствующую комиссию в отсутствие императивного запрета на такое установление, может нивелироваться гражданско-правовым принципом свободы договора, изложенном в ст. 421 ГК. Мотивы неприменения ст. 421 ГК, на которую ссылался Банк в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК арбитражным судом первой инстанции не приведены.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены не только в Законе N 115-ФЗ, но и в договоре п. 3.3.7 Правила открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам), стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 2.1.5 Тарифов, где установлена комиссия за выдачу остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации. Подписав указанное заявление Клиент присоединился к действующей редакции Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО). а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On- Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.10.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "АМК" открыт расчетный счет N 40702810703000085752 в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк".

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

В отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

23.04.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная 23 апреля 2021 на основании п. 3.3.7, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании.

В уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Одновременно истцу был направлен запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (подтверждается в исковом заявлении).

Истец направил в адрес ответчика запрашиваемые банком документы.

По утверждению Банка документы представлены не в полном объеме.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810703000085752.

Согласно заявлению от 26.05.2021 и выписке по расчетному счету за период с 26.03.2019 по 03.06.2021 при закрытии расчетного счета истца 03.06.2021 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 240 471 руб. 29 коп. на расчетный счет ООО "АМК" N 40702810601500091661, открытый в точке ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва.

За указанную операцию 26.05.2021 ответчиком на основании п. 2.1.2.6.1 тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательстве порядке удержана комиссия в размере 310 117 руб. 82 коп., что составляет 20% от суммы остатка средств на счете и подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 26.03.2019 по 03.06.2021.

Истец 26.05.2021 вручил сотруднику ответчика Закориной Л.А. претензию с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию в размере 310 117 руб. 82 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019, N Ф06-3663/2021 от 01.06.2021 г. по делу N N А65-11381/2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исходя из указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 1 240 471 руб. 29 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне перечисленная ответчиком государственная пошлина в размере 1601 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-16083/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 50241 от 03.09.2021 в размере 1 601 (одна тысяча шестьсот один) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова