Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-15134/21 по делу N А76-17337/2021

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-17337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный пролетарий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-17337/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" - Порохина Екатерина Сергеевна (доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 12.01.2024, паспорт, диплом),

акционерного общества "Красный пролетарий" - Коршунова Татьяна Алексеевна (доверенность от 02.02.2021 сроком действия до 02.02.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Торговый дом "БОВИД" (далее - истец, АО "Торговый дом "БОВИД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красный пролетарий" (далее - ответчик, АО "Красный пролетарий") о взыскании задолженности по договору на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018 в размере 4 380 000 руб., неустойки по договору на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018 за период с 26.06.2020 по 31.08.2021 в размере 318 469 руб. 96 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму долга в размере 4 380 000 руб. за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) исковые требования удовлетворены. С АО "Красный пролетарий" в пользу АО "Торговый дом "БОВИД" взыскана задолженность по договору поставки от 28.12.2018 N 110 в размере 4 380 000 руб., договорная неустойка с 26.06.2020 по 14.09.2021 в размере 324 601,96 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 380 000 руб. с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы поставки товара (партии товара), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 492 руб.

С указанным решением суда в части не согласилось АО "Красный пролетарий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части последующего начисления неустойки на сумму долга 4 380 000 руб. с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы поставки товара (партии товара), в указанной части отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобы ее податель считал незаконным и подлежащим изменению решение суда в части последующего начисления неустойки на сумму долга 4 380 000 руб. с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку, по мнению апеллянта, буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 ГК РФ как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ. Апеллянт указал, что взыскание пени по день фактического исполнения обязательства в силу диспозитивности приведенных норм возможно связать с наличием такого условия в договоре, что также будет соответствовать положениям статьи 331 ГК РФ о необходимости совершения соглашения о неустойке в письменном виде.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Торговый дом "БОВИД" (продавец) и АО "Красный пролетарий" (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018 (далее также - договор, л.д. 7-11), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и согласовываются на каждую партию товара.

В силу п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки товара (партии товара).

Между сторонами подписана спецификация N 2/2020 от 25.03.2020 на сумму 13 005 000 рублей, в которой определены наименование, количество, цена поставляемого товара (л.д. 12).

В силу п. 3 спецификации N 2/2020 от 25.03.2020 покупатель обязуется:

- перечислить аванс в размере 30 % от суммы договора в размере 3 901 500 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания данной спецификации;

- перечислить окончательный платеж в размере 70 % от суммы договора в размере 9 103 500 руб. на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Во исполнение условий договора на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018 и спецификации N 2/2020 от 25.03.2020 АО "Торговый дом "БОВИД" поставило АО "Красный пролетарий" товар на сумму 13 005 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N ТД008884 от 19.06.2020 (л.д. 14).

Товар получен ответчиком, УПД подписан сторонами без замечаний и возражений.

Между сторонами подписана спецификация N 3/2020 от 30.07.2020 на сумму 6 400 000 рублей, в которой определены наименование, количество, цена поставляемого товара (л.д. 13).

В силу п. 3 спецификации N 3/2020 от 30.07.2020 покупатель обязуется:

- перечислить аванс в размере 20 % от суммы договора в размере 1 280 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- перечислить платеж в размере 10 % от суммы договора в размере 640 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности;

- перечислить окончательный расчет в размере 70 % от суммы договора в размере 4 480 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с момента поставки шасси Урал в АО "Красный пролетарий".

Во исполнение условий договора на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018 и спецификации N 3/2020 от 30.07.2020 АО "Торговый дом "БОВИД" поставило АО "Красный пролетарий" товар на сумму 6 400 000 руб., что подтверждается УПД N ТД09607 от 25.09.2020 (л.д. 15).

Товар получен ответчиком, УПД подписан сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой товара, полученного по УПД N ТД008884 от 19.06.2020, УПД N ТД09607 от 25.09.2020, АО "Торговый дом "БОВИД" направило АО "Красный пролетарий" претензию исх. N 61/е от 12.03.2021 с просьбой в срок до 17.03.2021 оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени в размере 249 568 руб. 24 коп. (л.д. 16, 17).

В ответ на претензию письмом от 15.03.2021 N 10/432 АО "Красный пролетарий" было предложено АО "Торговый дом "БОВИД" рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки оплаты задолженности (л.д. 18).

Неудовлетворение АО "Красный пролетарий" требований претензии послужило основанием для обращения АО "Торговый дом "БОВИД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств покупателя по договору на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018, о недоказанности ответчиком факта оплаты товара в полном объеме, в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО "Торговый дом "БОВИД" (продавец) и АО "Красный пролетарий" был заключен договор на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации N 2/2020 от 25.03.2020 и в спецификации N 3/2020 от 30.07.2020 к договору стороны согласовали порядок поставляемого ответчику товара.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки товара (партии товара).

Во исполнение условий договора на поставку автомобилей N 110 от 28.12.2018 АО "Торговый дом "БОВИД" поставило АО "Красный пролетарий" товар на сумму 13 005 000 руб., что подтверждается УПД N ТД008884 от 19.06.2020 (л.д. 14), и товар на сумму 6 400 000 руб., что подтверждается УПД N ТД09607 от 25.09.2020 (л.д. 15).

Поскольку в материалы дела АО "Красный пролетарий" не были представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 28.12.2018 N 110 в размере 4 380 000 руб., договорной неустойки с 26.06.2020 по 14.09.2021 (по дату вынесения судебного акта) в размере 324 601,96 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части последующего начисления неустойки на сумму долга 4 380 000 руб. с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы поставки товара (партии товара).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

При этом, поскольку просрочка покупателя по оплате поставленного ему товара может быть длительной по времени, покупатель не лишен права на взыскание неустойки за весь период такой просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения ответчиком задолженности за поставленный товар, но с учетом имеющегося ограничения договорной ответственности - не более 10 % от суммы поставки товара (партии товара).

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании и применении норм материального права, без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу чего отклонены судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-17337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красный пролетарий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова