Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19597/21 по делу N А32-32463/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" Литвиновой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-32463/2019 по заявлению Белогорцева Сергея Николаевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777", ответчик: Рождественский Вадим Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. с заявлением о взыскании с Рождественского В.А. в пользу должника убытков в сумме 3291400 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 удовлетворено заявление Белогорцева Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с Рождественского Вадима Анатольевича с ООО "Теплосети777" на Белогорцева Сергея Николаевича.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Литвинова Анна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рождественский В.А. являлся руководителем должника с 03.12.2015 по 25.12.2018. В указанный период он выводил денежные средства с расчетного счет должника посредством снятия наличных денежных средств, безосновательным расходованием денежных средств с корпоративной карты, также денежные средства выводились с расчетного счета на собственное ИП по фиктивным договорам. В период совершения операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что подтверждено Рождественским В.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Документальные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований расходования обналиченных со счета должника денежных средств бывший руководитель должника не представил. Рождественским В.А. не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды. Отчеты за потраченные денежные средства в размере 389450 рублей Рождественским В.А. и Рождественской И.В. не представлены. За период с 21.02.2018 по 09.08.2018 ООО "Теплосети 777" перечислило по договорам подряда N 1 от 01.03.2018 и N 1 от 02.07.2018 ИП Рождественскому В.А. денежные средства в сумме 1962400 рублей. Вместе с тем, ИП Рождественский В.А. в вышеуказанный период являлся руководителем предприятия - должника (ООО "Теплосети 777"). Наличие у ИП Рождественского В.А. фактической возможности выполнения работ по заключенным договорам оказания услуг, в том числе, наличие работников либо лиц, выполняющих для них работы по иным основаниям, включая гражданско-правовые, не подтверждено. Отчетов о выполнении каких-либо работ по заключенным договорам оказания услуг, также как и доказательств оплаты оказанных услуг третьим лицам, не представлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом аффилированности сторон, позволяет сделать вывод о том, что подписание актов в рамках договоров подряда N 1 от 01.03.2018 и N 1 от 02.07.2018 г осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности. Подписанием актов аффилированные между собой стороны пытались скрыть мнимую сделку. Рождественским В.А. перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы на свой личный счет N 40802810826060002756 и в течение одного-двух дней снимались и повторно вносились через банкомат на счет ООО "Теплосети777" практически в полном размере. Сведения об оплате третьим лицам за субподрядные работы Рождественским В.А. не представлены. Также, в ходе проведения процедуры конкурсного производства по сведениям бывшего руководителя должника было установлено, что в 3 квартале 2018 года ООО "Теплосети 777" в декларации по НДС показывает реализацию в адрес ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" на сумму 2 422 654.60 руб. (в том числе НДС 369 557.48 руб.). Расчеты не производились. Первичная документация о выполнении работ по форме КС-2, КС-3, договор у ООО "Теплосети 777" отсутствует, бывшим руководителем Рождественским В.А. действующему директору Гайдымову Р.Н. не передавалась с целью взыскания с ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" дебиторской задолженности. В период нахождения в должности директора Рождественским В.А. претензионная работа с ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" не велась.

В отзыве на апелляционную жалобу Белогорцев С.Н. поддержал доводы управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теплосети777" (далее - должник, ООО "Теплосети777") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 29.02.2020. Определением суда от 26.08.2020 произведена замена судьи.

Конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рождественского В.А. в пользу должника убытков в сумме 3 291 400 рублей.

Так, управляющим указано, что при проведении анализа документов должника было выявлено, что в период с 23.02.2018 по 18.01.2019 Рождественский В.А., являющийся руководителем должника, снял денежные средства в размере 4 611 400 рублей с корпоративной банковской карты должника. На расчетный счет N 40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "АльфаБанк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 внесено банковской картой 1 320 тыс. рублей. Полагая, что Рождественский В.А. причинил обществу убытки в размере 3 291 400 рублей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание, что из материалов дела следует, что с 23.02.2018 по 18.02.2019 с карты снято 4 611 400 рублей, а на расчетный счет должника N 40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 банковской картой внесено 1 320 тыс. рублей, в связи с чем размер убытков определен равным 3 291 400 рублей.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету следует, что на корпоративную карту в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" денежные средства вносились вплоть до 28.09.2018. А именно, 15.03.2016 в размере 1 450 тыс. рублей (т. 1, л.д. 33), 18.03.2016 в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л.д. 34), 07.04.2016 в размере 10 тыс. рублей (т. 1 л.д. 35), 21.04.2016 в размере 15 тыс. рублей (т. 1, л.д. 37), 13.12.2017 в размере 395 тыс. рублей (т. 1., л.д. 74), 12.05.2018 в размере 505 тыс. рублей и 5 тыс. рублей (т. 1, л.д. 103), 28.09.2018 (платеж в размере 305 тыс. рублей, т. 1, л.д. 157). Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. На факт внесения денежных средств на корпоративную карту и отражение этих операций в выписке, представленной в материалы дела в первую инстанцию, ответчик сослался также в своей апелляционной жалобе, указав, что за период с 15.03.2016 по 28.09.2019 им внесено 5 122 900 рублей. Однако суд апелляционной инстанции доводы ответчика по имеющимся в деле материалам не проверил.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам следует установить факт причинения вреда ответчиком должнику, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, определить размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пунктах 4 и 5 постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует их пункта 1 постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2015. Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся директором общества с 03.12.2015 по 25.12.2018.

Судами установлено, что Рождественский В.А. являлся руководителем должника с 03.12.2015 по 25.12.2018.

В период с 23.02.2018 по 18.01.2019 Рождественский В.А. осуществлял снятие денежных средств в общей сумме 4 611 400 рублей с корпоративной банковской карты. В свою очередь, на расчетный счет должника N40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 банковской картой внесено 1 320 тыс. рублей. В период совершения операция по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что подтверждено Рождественским В.А. в ходе судебного заседания в суд первой инстанции. При этом, как указано управляющим, документальные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований расходования обналиченных со счета должника денежных средств бывший руководитель должника не представил.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении заявления, Арбитражный суд Краснодарского края предложил лицам, участвующим в процессе, представить письменную позицию по существу заявления с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по настоящему делу.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управлявший указал, что согласно банковским выпискам, Рождественскому В.А. с расчетного счета должника перечислено 218 500 руб., Рождественской Ирине Владимировне перечислено 170 950 руб., отчетов по данным суммам истраченных денежных средств не представлено.

По договорам подряда от 01.03.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 1 Рождественскому В.А., как предпринимателю, со счета должника перечислены денежные средства в размере 1 962 400 руб. Ответчик в вышеуказанный период являлся руководителем должника. Наличие у Рождественского В.А. фактической возможности выполнить данные работы не представлено, отчетов о выполнении работ/услуг не представлено.

Вышеуказанное, с учетом аффилированности сторон, позволило суду делать выводы о том, что подписание актов в рамках договоров подряда от 01.03.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 1 осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности.

При анализе копий платежных поручений выявлена оплата банковской корпоративной картой ГСМ, продуктов, товаров личного пользования на сумму 259 738 руб.

Ответчиком произведено снятие с расчетного счета в сумме 4 711 400 руб. Ответчик перечислял денежные средства за якобы выполненные работы на личный счет и в течение нескольких дней снимал и повторно вносил через банкомат на счет должника практически в полном размере.

Ответчик в отзыве указал, что на счет должника внесено 5 207 900 руб., что на 591 500 руб. больше, чем снято за период нахождения Рождественским В.А. в должности директора ООО "Теплосети". Основным доводом заявителя выступает отсутствие документов отчетности по операциям, однако все документы, которыми располагал Рождественский В.А., сданы новому директору.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на первом круге Рождественский В.А. представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 1, N 13, N 14, N 22, N 4, N 6, N 9, N 89, N 24, N 38, N 41, N 46, N 48, N50, N 51, N 52, N 50, N 46, N 54, N 57, N 58, N 59, N 59, N 64, N 67, N 67, N 68, N 69, N 72, N 75, N 76, N 76, N 77, N 83, N 84, N 85, N 86, N 88, N 89, N 94, N 97, N 98, N 98, N 99, N 99, N 100, N 103, N 105, N 111, N 115, N 118, N 130, N 131, N 157; договора займа и акта сверки, которым также была дана оценка судом кассационной инстанции.

В период совершения операция по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что подтверждено Рождественским В.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения операций по снятию денежных средств выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса", согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с этим, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указания которого в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указал о необходимости установления факта причинения вреда ответчиком должнику, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, определении размера причиненных убытков с учетом суммы, которую ответчик внес на счет должника.

Как следует из материалов дела, управляющим при анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810026180000800, открытому в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", и анализе копий платежных поручений за период с 23.02.2018 по 18.01.2019 установлено снятие денежных средств с корпоративной банковской карты в общей сумме 4 711 400 руб., проведение расчетов на личные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью в размере 259 738 руб., перечисление под отчет денежных средств без подтверждающих документов по их расходованию в размере 389 450 руб., из них 170 950 руб. Рождественской Ирине Владимировне, 218 500 руб. ответчику.

В период совершения операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что подтверждено Рождественским В.А. в ходе судебного заседания в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления.

Конкурсный управляющий в возражении на отзыв определил размер убытков как разницу между снятием и внесением денежных средств на корпоративную карту, указав, что разница составляет 2 115 089 руб.

При этом Белогорцев С.Н., являющийся правопреемником на требованию, заявил о взыскании 3 291 400 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Определяя размер возможных убытков, суд исходит из того, что в состав суммы, полученной ответчиком входит снятие денежных средств с корпоративной банковской карты в общей сумме 4 711 400 руб., проведение расчетов "на личные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью" в размере 259 738 руб., "перечисление под отчет денежных средств" в размере 218 500 руб. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 5 189 638 руб.

Денежные средства в размере 170 950 руб. не могут быть включены в состав полученной ответчиком суммы, поскольку указанная сумма перечислена не ответчику. Денежные средства перечислены под отчет Рождественской Ирине Владимировне. Соответственно оснований для включения указанной суммы в состав полученной ответчиком суммы не имеется. На указанное обстоятельство также обращено внимание судом кассационной инстанции.

Денежные средства в размере 1 962 400 руб., перечисленные ответчику в качестве оплаты работ/услуг по договорам подряда от 01.03.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 1, судом также не могут быть включены в состав полученной ответчиком суммы и учтены при расчете убытков, поскольку денежные средства на указанную сумму выплачены ответчику в качестве исполнения по сделкам, которые являются предметом самостоятельного оспаривания в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Литвиновой Анны Викторовны о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров подряда от 01.03.2018 N 1, от 02.07.2018 N 1, заключенных между ООО "Теплосети777" и индивидуальным предпринимателем Рождественским В.А., а также применении последствий недействительности в виде взыскания с Рождественского В.А. в пользу ООО "Теплосети777" денежных средств в размере 1 962 400 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2021 в размере 326 773,26 руб.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 5 189 638 руб.

В свою очередь, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810026180000800, открытому в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 5 207 900 руб., что подтвердил непосредственно управляющий в возражении на отзыв ответчика.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает, что перечисленные на личный счет ответчика N 40802810826060002756 денежные средства за якобы выполненные работы в течение одного-двух дней снимались и через банкомат вносились на счет ООО "Теплосети777" практически в полном размере.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для вывода о наличии убытков в заявленном размере у суда не имеется, поскольку ответчиком на счет внесена сумма в размере большем, чем получена, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в результате спорных перечислений в пользу ответчика, независимо от того, насколько обоснованно они были произведены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении не установил оснований для удовлетворения требований. Конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции обратное не доказал, фактически часть жалобы, в том числе касательно платежных документов со стороны ответчика, направлена переоценку выводов суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-32463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко