Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-20008/21 по делу N А53-12592/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-12592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от компании: представитель Резчикова А.Б. по доверенности от 07.01.2021 (онлайн-участие);

от Фоминой А.И.: представитель Алешин А.В. по доверенности от 02.06.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Осита Инвестментс Лимитед (Ositha Investments Limited)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-12592/2021

по иску компании Осита Инвестментс Лимитед (Ositha Investments Limited)

к Фоминой Александре Ильиничне

об исключении участника из общества, по встречному иску Фоминой Александры Ильиничны

к компании Осита Инвестментс Лимитед (Ositha Investments Limited)

об исключении участника из общества,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581),,

УСТАНОВИЛ:

компания Осита Инвестментс Лимитед (Ositha Investments Limited) (далее - истец по первоначальному иску, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фоминой Александре Ильиничне (далее - ответчик по первоначальному иску, Фомина А.И.) об исключении ответчика по первоначальному иску из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - ООО "Алекс Трейд", общество).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фомина А.И. обратилась с встречным исковым заявлением к компании об исключении истца по первоначальному иску из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что исключение участника общества из состава его участников является способом защиты законных интересов общества и иных его участников от недобросовестного поведения других участников этого общества. Так, на недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску указывает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях общества. Фомина А.И. никак не отреагировала на указанные требования и уведомления, уклонилась от проведения и участия в общем собрании участников общества. В тоже время Фомина А.И. приняла решение о внесении изменений в Устав ООО "Алекс Трейд", дополнив его пунктом 8.2.25, в соответствии с которым решения общего собрания по вопросам, указанным в пунктах 8.2.2 ("Изменение настоящего Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава."), 8.2.4 ("Избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций...") принимаются всеми участниками общества единогласно. По сути Фомина А.И. лишила возможности смены исполнительного органа в обществе без ее согласия, данными решениями компания фактически отстранена от возможности управления обществом. Учитывая наличие корпоративного конфликта между сторонами, такие действия Фоминой А.И. нельзя считать добросовестными и направленными на защиту и соблюдение интересов ООО "Алекс Трейд". Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период управления обществом Фомина А.И. не предприняла необходимых действий по сохранению действующих договоров аренды площадей и оборудования АО "Фирма Актис", на основании которых общество на протяжении нескольких лет получало основной доход. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство компании о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Фомина А.И. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель Фоминой А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алекс Трейд" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фоминой А.И. 29.08.2016 создано ООО "Алекс Трейд" с уставным капиталом 15 000 руб.

01.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2162651578208 о регистрации ООО "Алекс Трейд". В качестве основного вида деятельности указано производство бутылок и прочих емкостей из стекла и хрусталя (код 23.13.1).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Алекс Трейд" заключило с конкурсным управляющим АО фирма "Актис" договор аренды имущественного комплекса N 1 от 30.09.2016, по которому получило в пользование все движимое и недвижимое имущество, представляющее из себя единый производственный комплекс стеклотарного производства в городе Новочеркасске.

21.02.2017 между Фоминой А.И. (продавец) и компанией (покупатель) заключен удостоверенный нотариусом Карпенко И.В. договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, на основании пункта 7 которого часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, участниками общества являются:

- компания с долей уставного капитала 99%

- Фомина А.И. с долей уставного капитала 1%.

28.02.2019 генеральным директором общества назначен Пивоваров В.И.

После приобретения доли компанией рентабельность активов общества с показателя 1,09% на 31.12.2016 выросла до 39,12% по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, темп роста активов общества составил 27,8%. За время владения долей в уставном капитале общества компании удалось существенно сократить долю заемных средств, увеличить ликвидность баланса, повысить финансовую устойчивость и инвестиционную привлекательность компании, увеличилась способность погашать кредиторскую задолженность, длительность ее оборота приблизилась к нормативному. По итогам оценки стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" по состоянию на 31.12.2019 составила 2 085 048 руб., что более чем в 140 000 раз превышает стоимость при продаже в феврале 2017 года.

29.05.2020 генеральным директором общества были заключены договоры субаренды между ООО "Алекс Трейд" и ООО "Рост-Импэкс", согласно которым весь комплекс по производству стеклянной тары (как движимое, так и недвижимое) был передан в субаренду. Сотрудники общества были переведены на работу к субарендатору. Производственная деятельность общества была фактически остановлена, финансовое состояние ухудшено. Договоры субаренды были заключены без согласия компании и собственника имущества (АО Фирма "Актис"). Указанные договоры оспариваются компанией в рамках дела N А53-22253/2020.

В августе 2020 года Фомина А.И. обратилась в арбитражный суд с требованием к компании и ООО "АлексТрейд" о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. под реестровым номером 2-365, и возврате Фоминой А.И. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющей 99% от уставного капитала общества;

о признании права собственности Фоминой А.И. на 100% доли в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" номинальной стоимостью 15 000 руб. (дело N А53-23902/2020). Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В период рассмотрения дела N А53-23902/2020 Фомина А.И. приняла решение о внесении изменений в Устав общества, дополнив Устав пунктом 8.2.25, в соответствии с которым решения общего собрания по вопросам, указанным в п. 8.2.2, 8.2.4 Устава (избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций...) принимаются всеми участниками единогласно; решение считается принятым, если за него отдано 100% от общего количества голосов всех участников общества. По сути Фомина А.И. лишила возможности смены исполнительного органа в обществе без ее согласия.

Таким образом, действия Фоминой А.И. как участника ООО "Алекс Трейд" привели к затруднению деятельности общества.

Обосновывая свои требования об исключении Фоминой А.И., компания указывает, что на протяжении более чем трех лет Фомина А.И. не принимала деятельного участия в управлении обществом, не вникала в проблемы предприятия. Фомина А.И. лишь принимала участие в каждом собрании участников ООО "Алекс Трейд", в том числе и при решении вопросов о распределении чистой прибыли. Фомина А.И. всегда голосовала за распределение дивидендов пропорционально долям в уставном капитале 1/99. На протяжении длительного времени Фомина А.И. совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества, блокирующие ведение обществом производственной деятельности, способствующее снижению финансовой стабильности и фактически доведению до банкротства, а именно Фомина А.И. поддерживает все действия генерального директора общества, направленные на прекращение деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фомина А.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением об исключении компании из состава участников ООО "Алекс Трейд".

В обосновании встречного иска Фомина А.И. указала, что 02.06.2020 от директора компании Марии Филакту из Кипра поступило в адрес общества требование о проведении внеочередного собрания участников общества с вопросами повестки дня: об избрании председателя общего собрания;

о привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности; досрочное освобождение Пивоварова В.И. от должности генерального директора ООО "Алекс Трейд"; избрание генерального директора общества; о внесении изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ; о распределении чистой прибыли за 2019 год между участниками общества.

Генеральный директор общества назначил внеочередное общее собрание участников на 09.09.2020, о чем было опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о юридических лицах, однако 09.09.2020 компания не явилась на внеочередное собрание участников общества, в результате чего собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого по закону кворума, решения по поставленным компанией вопросам не приняты.

Фомина А.И. также указывает, что за период с 2016 по 2019 года удалось существенно сократить долю заемных средств, увеличить ликвидность баланса, повысить финансовую устойчивость и инвестиционную привлекательность компании, увеличилась способность погашать кредиторскую задолженность, длительность ее оборота приблизилась к нормативному. Указанные действия удалось добиться благодаря эффективным действиям генерального директора ООО "Алекс Трейд" Пивоварова В.И., поскольку компания никакого участия в операционной деятельности общества не принимала. На протяжении более чем трех лет компания не принимала деятельного участия в управлении обществом, не вникала в проблемы предприятия. Компания лишь принимала участие в каждом собрании участников ООО "Алекс Трейд", в том числе и при решении вопросов о распределении чистой прибыли. Компания всегда голосовала за распределение дивидендов пропорционально долям в уставном капитале 1/99.

Таким образом, единственной целью компании является получение денег из общества, используя свое положение доминирующего участника.

29.05.2020 генеральным директором Пивоваровым В.Т. были заключены договоры субаренды между ООО "Алекс Трейд" и ООО "Рост-Импэкс". Договоры субаренды были заключены вынуждено в связи с существенным ухудшением финансового положения общества в результате вывода компанией ликвидного имущества. Заключение указанных договоров было обусловлено производственной необходимостью с целью снижения размера возможных убытков как для самого общества, так и его участников.

В нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе на протяжении более года не созывалось очередное общее собрание участников, несмотря на то, что компания, является мажоритарным участником, обладает полномочиями на его созыв. Это фактически лишает Фомину А.И. возможности получить информацию о результатах деятельности общества.

14.10.2019 генеральный директор общества направил письмо в адрес директора компании с требованием предоставить информацию о том, кто является бенефициаром компании Осита Инвестментс Лимитед. В рамках дела N А53-23902/2020 суд своим определением предлагал компании раскрыть личность своего конечного бенефициара, однако до сих пор компания уклоняется от раскрытия личности своего конечного бенефициара, что ставит под угрозу возможность осуществления обществом платежей без риска их "заморозки" банками.

Все действия компании свидетельствуют о злоупотреблении правами и имели целью блокирование действий ООО "Алекс Трейд" по развитию его имущественного комплекса, а также смену эффективно действующего исполнительного органа общества, вывод его активов.

Отказывая в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия корпоративного конфликта и желания за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Алекс Трейд" являются: компания с долей в размере 99% уставного капитала общества. Компания Осита Инвестментс Лимитед (Ositha Investments Limited) является иностранным юридическим лицом, учрежденным и ведущим свою деятельность в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, с регистрационным номером 1505254, зарегистрированным 30.09.2008, адрес (место нахождения): 197 Мэйн Стрит, а/я 3540, РоадТаун, Тортола, Британские Виргинские острова, что подтверждается сертификатом от 13.07.2020.

При таких обстоятельствах компания имеет право на обращение в суд с иском об исключении Фоминой А.И. из участников ООО "Алекс Трейд".

В свою очередь, Фомина А.И. не обладает долей в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" в размере 10%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Доводов о незаконности решения суда в указанной части компанией в апелляционной жалобе не приведено.

Фоминой А.И. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на систематическую неявку Фоминой А.И. на собрания участников общества.

К обязанностям участника общества, в том числе, в силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Из пункта 6 Информационного письма N 151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 151, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В рассматриваемом случае компанией не представлен лист регистрации явившихся на собрание участников, а также нотариальное свидетельство об удостоверении решений, принятых на собрании (или об отказе в удостоверении соответствующих решений по причине отсутствия кворума). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие общие собрания фактически проводились компанией в назначенные дату, время и месте, следовательно, нельзя утверждать, что указанные собрания были сорваны по причине неявки Фоминой А.И. Более того, в исковом заявлении компании сама указала на то, что Фомина А.И. принимала участие в каждом собрании участников ООО "Алекс Трейд".

При таких обстоятельствах доводы о систематическом уклонении Фоминой А.И. от участия в собраниях участников общества документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компания направляла в адрес Фоминой А.И. уведомления о проведении общих собраний участников общества и требования о проведении внеочередного собрания участников общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанных документов судом первой инстанции было отказано ввиду их несоответствия части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении указанных документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционному суду не заявлено.

При этом указание заявителя жалобы на то, что Фомина А.И. проигнорировала требования компании о проведении внеочередных собраний участников общества, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание созывается директором общества после поступления к нему требования от участника общества о созыве.

Такое общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней с даты получения требования (п. 3 ст. 35 Закона N 14-ФЗ).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении".

Таким образом, законом предусмотрено, что требование о созыве общего собрания участников общества должно предъявляться не к другим участникам, а к директору общества, который и должен направлять остальным участникам уведомления о созыве общего собрания. У Фоминой А.И. отсутствуют полномочия для созыва внеочередного собрания участников общества.

Таким образом, компанией был нарушен указанный порядок направления требований о проведении внеочередного собрания участников общества, в связи с чем требования, обращенные к Фоминой А.И. не могли повлечь за собой каких-либо юридически значимых последствий.

Из материалов дела усматривается, что на основании требования компании от 19.08.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Алекс Трейд" генеральный директор общества назначил внеочередное общее собрание участников на 09.09.2020, о чем было опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о юридических лицах.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что компания сама недобросовестно ведет себя как участник общества, назначив через нотариуса Чернова А.И. общее собрание участников на 09.09.2020 и не явившись на него. При этом нотариусу никаких уведомлений об отмене собрания не направлялось, что следует из письма от 05.09.2020 N 675. Такое уведомление было получено только Фоминой А.И., в котором в качестве причины невозможности проведения общего собрания указано на наложение в судебном порядке ареста на долю компании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, компанией не реализована обязанность по доказыванию невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате бездействия Фоминой А.И.

Довод заявителя жалобы о том, что Фоминой А.И. были внесены в устав общества положения о необходимости 100% кворума на общем собрании участников общества для принятия решения, тем самым лишив компанию возможности смены исполнительного органа в обществе без ее согласия, подлежит отклонению, поскольку соответствующее положение устава ООО "Алекс Трейд" не оспорено в судебном порядке.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в период управления обществом, Фомина А.И. не предприняла необходимых действий по сохранению действующих договоров аренды площадей и оборудования АО "Фирма Актис". Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Фомина А.И., как участник ООО "Алекс Трейд", не имеет полномочий по представлению его интересов вовне. Таким правом наделен единоличный исполнительный орган общества, действующий от его имени без доверенности, в данном случае директор ООО "Алекс Трейд" Пивоваров В.И.

Более того, суд апелляционной внимание учитывает, что в рамах дела N А53-26461/2018 за ООО "Алекс Трейд" признано право на продолжение арендных отношений по договорам аренды N 210 от 26.08.2017, N 211 от 26.08.2017, N 215 от 31.08.2017, договора N 192 от 04.10.2016 оказания услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры, а также договора N 115 от 30.09.2016 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Таким образом, в интересах ООО "Алекс Трейд" был удовлетворен его встречный иск, а в первоначальном иске о расторжении договоров аренды и выселении ООО "Алекс Трейд" было отказано, следовательно, интересы общества были соблюдены, договоры аренды были сохранены.

Относительно доводов о злоупотреблении Фоминой А.И. своими правами участника общества, суд апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела компанией не представлены доказательства такого злоупотребления.

Так, указание компании на то, что Фомина А.И. поддерживает действия генерального директора общества Пивоварова В.И., не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Само по себе не согласие компании с действиями директора общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Пивоваровым В.И. обязанностей директора.

Кроме того, необходимо отметить, что 28.02.2019 Пивоваров В.И. был назначен генеральным директором ООО "Алекс Трейд" самим истцом по первоначальному иску, который являлся к тому моменту обладателем 99% доли в уставном капитале общества и голосовал "за" его кандидатуру. Более того, в самом исковом заявлении указывается, что за время осуществления Пивоваровым В.И. полномочий генерального директора ООО "Алекс Трейд", активы общества, равно как и оценка доли в его уставном капитале выросли.

При указанных обстоятельствах невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Обращение Фоминой А.И. в арбитражный суд с требованием к компании и ООО "АлексТрейд" о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. под реестровым номером 2-365, является формой реализации своего права на судебную защиту. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренным законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия самого факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействий) Фоминой А.И. обществу были причинены убытки либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика по первоначальному иску, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду первой инстанции также представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что между участниками общества имеет место быть корпоративный конфликт. Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения участников из состава общества. Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчика с другой стороны), не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества не представляется невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и в удовлетворении встречного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела, представленных документов, проведение судебной экспертизы по указанному вопросу не входит в предмет настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, в связи с чем суд правомерно отказал в ее назначении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-12592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов