Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-12467/21 по делу N А32-19260/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-19260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от ООО "Краснодарский продуктовый дом": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель

Блинков Д.О. по доверенности от 18.02.2021;

от ООО "Восток-Запад": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Зозуля О.О. по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-19260/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (ИНН 7729476217, ОГРН 1157746896262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 50440692003, ОГРН 1075044005002)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 50440692003, ОГРН 1075044005002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (ИНН 7729476217, ОГРН 1157746896262)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД МСК" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 24.04.2017 N 9/КРА в размере 3 023 292,95 руб., нестойки в размере 166 281,11 руб.

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковым заявлением к ООО "КПД МСК".

Определением от 19.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству, согласно которому ООО "Восток-Запад" просит взыскать с ООО "КПД МСК" задолженность по договору поставки от 10.04.2020 N 317 в размере 3 096 983,89 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 18.08.2020 в размере 1 450 720,88 руб., сумму неустойки, начисленную на сумму долга в размере 1 450 720,88 руб. за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "КПД МСК" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО "Восток-Запад" задолженность по договору поставки от 24.04.2017 N 9/КРА в размере 3 096 983,89 руб., неустойку в размере 303 329,3 руб.

ООО "Восток-Запад" было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "КПД МСК" задолженность по договору поставки от 10.04.2020 N 317 в размере 3 263 265 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 18.08.2020 в размере 1 450 720,88 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 263 265 руб., за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворены. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Восток-Запад" в пользу ООО "КПД МСК" взыскана неустойка в размере 302 329,3 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КПД МСК" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "КПД МСК" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность в размере 3 263 265 руб., неустойка за период с 28.04.2020 по 18.08.2020 в размере 1 450 720,88 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 263 265 руб. из расчета начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 739 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с ООО "КПД МСК" взыскана в пользу ООО "Восток-Запад" задолженность в размере 3 263 265 руб., неустойка за период с 28.04.2020 по 18.08.2020 в размере 1 148 391,58 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 263 265 руб. из расчета начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период 14 с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 136,46 руб. С ООО "КПД МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 459 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Краснодарский продуктовый дом" оспаривает сумму основного долга, а также размер неустойки, приводит расчет задолженности по оплате поставленного товара.

Представлено дополнение к апелляционной жалобе. Указывает, что в состав встречных исковых требований включены поставки на условиях зачета встречных однородных требований по договорам от 10.04.2020 N 317 и от 11.04.2017 N 200-17. Указанное подтверждается тем, что ООО "КПД МСК" подан иск к ООО "Восток-Запад" о взыскании из договора от 11.04.2017 N 200-17 (дело N А41-58946/2021) без учета суммы 3 263 235 руб.

Просит привлечь к участию в деле инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, истребовать книгу учета продаж.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает также, что в соответствии с п. 38 договора о поставках продукции от 10.04.2020 N 317, который является основанием по встречному иску, определена подсудность спора Арбитражному суду Московской области. Полагает, что указанное является основанием к отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Восток-Запад" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что заявленные ходатайства направлены на затягивание дела, не были заявление в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области и истребовании из ИФНС по г. Солнечногорску Московской области книги учета продаж, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Такие обстоятельства применительно к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области не установлены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество "Краснодарский продуктовый дом", обращаясь с ходатайством об истребовании из налогового органа документов, уважительные причины необращения к суду первой инстанции с названным ходатайством не привело.

Кроме того отклоняется довод ООО "КПД МСК" о передаче дела в другой арбитражный суд

Из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО "КПД МСК" о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПД МСК" (поставщик) и ООО "Восток-Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2017 N 9/КРА, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (именуемые далее товар) в соответствии с заказами покупателя, подтверждёнными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. заказы передаются поставщику покупателем посредством электронной почты, телефонограммы, факса или через представителя поставщика.

Согласно п. 2.3. договора цена товара определяется соглашением сторон. Соглашением сторон оформляется, как подписанием сторонами одного документа (ценовой лист и т.п.), так и путём обмена письмами

В случае если сопровождающие документы содержат цены, выше цен, указанных в соглашении сторон, то действуют цены, предусмотренные соглашением сторон.

Поставщик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предъявления ему соответствующих требований осуществить замену сопровождающих документов с доставкой их на склад покупателя (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу п. 5.6. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приёмки товара на складе покупателя и подписания представителем покупателя товарной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.1. платежи за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются покупателем по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что основанием для оплаты поставленного товара является счёт-фактура, которая выписывается поставщиком в рублях РФ на основании накладной.

В соответствии с п. 6.6. договора проценты с соответствием со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В соответствии с п. 7.2. в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 6.1. он уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение указанного договора ООО "КПД МСК" осуществило поставку продукции, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "КПД МСК" указывает, что обязательства в части оплаты полученной продукции в полном объеме и надлежащим образом ООО "Восток-Запад" не исполнены.

Встречный исковые требования ООО "Восток-Запад" мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "КПД МСК" (покупатель) заключен договор о поставках продукции от 10.04.2020 N 317, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (именуемые далее товар) в соответствии с заказами покупателя, подтверждёнными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар (п. 1.1).

Цены на товар, передаваемые поставщиком покупателю, устанавливаются в рублях и указываются в товарной накладной или УПД (п. 18).

Оплата покупателем поставляемого товара может осуществляться на условиях: предоплаты или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 21 покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товара по товарной накладной или УПД в течение 14 календарных дней В обоснование встречных исковых требований ООО "Восток-Запад" указывает, что в период действия с 10.04.2020 по 11.08.2020 в адрес ООО "КПД МСК" осуществлена отгрузка товара на общую 3 263 265 руб., что подтверждается скреплёнными печатью сторон товарными накладными от 13.04.2020 N N20T0167787 на сумму 1 276 665 руб., от 24.04.2020 N PN20T0177442 на сумму 1 986 600 руб.

Однако обязательства в части оплаты полученной продукции в полном объеме и надлежащим образом ООО "КПД МСК" не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере поставленного товара по вышеуказанным товарным накладными.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении общество "КПД МСК" привело в табличном виде перечень накладных и оплат по договору от 24.04.2017 N 9/КРА. Тот же перечень приведен в апелляционной жалобе без указания, какие именно накладные судом первой инстанции не учтены в качестве неоплаченных, или какие оплаты не по договору учтены ошибочно.

В свою очередь обществом "Восток Запад" представлены в материалы дела первичные документы, акты сверки по спорным договорам поставки N 317, N 9/КРА (по первоначальному и встречному искам).

Согласно указанным документам задолженность общества "Восток Запад" по договору N 9/КРА отсутствует.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований представил в дело 131 счет - фактуру. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску представил в дело платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору N 9/КРА в полном объеме. О неотносимости конкретных платежных поручений истец суду первой и апелляционной инстанции не заявил.

Судебная коллегия полагает, что истец не справился с бременем доказывания.

В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара доводов апелляционному суду не заявлено.

В отношении удовлетворения встречного иска общество "КПД МСК" в апелляционной жалобе доводов не заявило, впоследствии в дополнении к апелляционной жалобе указало, что задолженность перед обществом "Восток-Запад" отсутствует ввиду состоявшегося зачета.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора поставки от 10.04.2020 N 317 ООО "Восток-Запад" в пользу ООО "КПД МСК" осуществлена отгрузка товара на общую сумму 3 263 265 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2020 N PN20T0167787 на сумму 1 276 665 руб., от 24.04.2020 N PN20T0177442 на сумму 1 986 600 руб., подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций. Доказательств оплаты не предусмотрено.

Возражая против иска в указанной части, общество "КПД МСК" просит истребовать из налогового органа налоговой отчетности, из которой будет видно принятие к учету обществом "Восток Запад" погашенных обязательств ООО "КПД МСК" в части зачета. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что направлял в адрес общества "Восток Запад" проект мирового соглашения, которое, в том числе, содержало пункт о зачете встречных требований по договорам N 317 (предмет встречного иска) и N 200-17 (поставщик - ООО "КПД МСК", покупатель - ООО "Восток Запад"). Сумма задолженности общества "Восток - Запад" перед обществом "КПД "МСК" по договору N 200-17 составляет 4 262 325,83 руб., сумма задолженности общества "КПД "МСК" перед обществом "Восток - Запад" по договору N 317 составляет 3 263 265 руб., после проведенного зачета задолженность общества "Восток - Запад" составит 999 060, 83 руб.

Между тем, задолженность по договору N 200-17 в настоящий момент является предметом спора по делу N А41-58946/2021, дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, спорное обязательство не прекращено зачетом, поскольку встречное обязательство, заявленное к зачету, является предметом спора по делу N А41-58946/2021.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "КПД МСК" в пользу ООО "Восток-Запад" задолженность по договору поставки от 10.04.2020 N 317 в размере 3 263 265 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по встречному иску последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "КПД МСК" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик по встречному иску был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и относительно ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-19260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов