Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-15482/21 по делу N А53-30036/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-30036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Дон Алко": Поплавской Ю.В. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу N А53-30036/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко"

(ИНН 6166076647, ОГРН 1106193006809)

к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Долганиной И.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 6134010298, ОГРН 1066134008478)

об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - ООО "Дон Алко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Долганиной И.А. (далее - СПИ Долганина И.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановлений и уведомлений в рамках исполнительного производства; не выполнении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения суда; не ответе на ходатайства заявителя; не осуществлении розыска внеоборотных активов должника; не осуществлении запроса в банки о движении денежных средств должника по счетам; не направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка запроса об остатках алкогольной продукции; не направлении ответа на заявление ООО "Дон Алко", и обязании направить в адрес взыскателя ответ на обращение в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

Арбитражный суд Ростовской области 02.02.2021 прекратил производство по делу, приняв отказ ООО "Дон Алко" от заявления.

ООО "Дон Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма, взысканная с управления, чрезмерно завышена и необоснованна. Суд не учел возражения управления при вынесении определения. Не представлено доказательств того, что представитель общества является адвокатом. Рассматриваемое дело имеет незначительную сложность; проведен небольшой объем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дон Алко" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дон Алко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2013, дополнительное соглашение N 57-юр к договору на оказание юридических услуг от 11.07.2013, платежное поручение от 10.06.2021 N 000440 на сумму 15 000 руб., акт N 57-юр выполненных работ от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2018 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей (выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, на территории Ростовской области в 2018 г.").

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайство об отказе от заявления, приобщены иные процессуальные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.11.2020, 11.01.2021, 02.02.2021.

В подтверждение фактического несения расходов ООО "Дон Алко" к заявлению приложено платежное поручение от 10.06.2021 N 000440 на сумму 15 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Доводы управления о том, что судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае признаются несостоятельными на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Дон Алко" Поплавская Ю.В. направила заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований заявителя после обращения в Арбитражный суд Ростовской области, восстановлением прав заявителя и тем, что служба судебных приставов предприняла необходимые исполнительные действия.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 определяет: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования общества выполнены управлением добровольно после обращения ООО "Дон Алко" в суд, в связи с чем оплаченные ООО "Дон Алко" расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на управление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ООО "Дон Алко" не обладал статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества (подача заявления - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции - 9 000 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-30036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова