Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-16459/21 по делу N А53-35755/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-35755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Жуков С.И. по доверенности от 07.11.2019, от ответчика: представитель Ферапонтов А.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фоминой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-35755/2019 по иску ИП Цуркана Виктора Ивановича к ИП Фоминой Нине Николаевне при участии третьего лица ИП Озерской Марины Александровны об обязании в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта снести за свой счет существующий забор из бетонных плит и сетки рабицы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуркан Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Нине Николаевне об обязании в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта снести за свой счет существующий забор из бетонных плит и сетки рабицы, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, принадлежащего Цуркан Виктору Ивановичу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Озерская Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 решение от 11.03.2020 и постановление от 21.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что судьба ограждающих земельный участок конструкций определена решениями от 29.03.2012, от 23.12.2013, а истец, поданным в арбитражный суд иском, фактически выражает несогласие с ними, не основан на анализе содержания указанных актов суда общей юрисдикции, круга лиц, участвующих в рассмотрении соответствующих гражданских дел, а также фактических обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения настоящего спора в 2020 году, в том числе с учетом названных решений Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области.

Решением от 19.07.2021 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы отклонено, суд обязал индивидуального предпринимателя Фомину Нину Николаевну в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 путем сноса (демонтажа) забора из бетонных плит и сетки рабица.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 суд установил, что участки с кадастровыми номерами 61:19:0600009:5 и 61:19:0600009:1022 являются смежными, площадь наложения в границе смежеств составляет 5479 кв. м., имеется бетонный забор. Указанным решением суд частично удовлетворил требования Фомина Василия Васильевича к Цуркан Виктору Ивановичу об установлении границы с установлением площади земельного участка. Решение не исполнено, Цуркан В.И. не привел в соответствии с решением суда сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на снос забора в течение пятнадцати дней, при заявленном истцом месячном сроке.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Цуркан Виктор Иванович - собственник многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1026, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Лысогорка, с. Новоспасовка, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1023, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1024, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1025.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Фомина Нина Николаевна - собственник земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (животноводческий комплекс), расположенного: Ростовская область. Куйбышевский район, северо-восточнее с. Лысогорка.

Обращаясь в суд, с требованием, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 не соответствуют его фактическому местоположению. Местоположение границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером 61:19:00600009:5 находятся в кадастровом квартале 61:19:0600007 (земли бывшего к-за им. Мичурина) на расстоянии около 2,71 км. Фактически земельный участок является смежным с обособленным земельным участком с кадастровым номером 61:19:0600009:1022. Земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:5 огорожен забором.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении N 12-25/2010, решением Ростовского областного суда от 06.08.2010 N 11-250/2010 по обжалованию постановления начальника Куйбышевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Куйбышевского района по использованию и охране земель о признании собственника земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания. Оспариваемое постановление госземнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 (гражданское дело N 2-2/2012) удовлетворены исковые требования, обращенные к Цуркану Виктору Ивановичу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-739/2013 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5.

Матвеево-Курганским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело N 2-205/2018, возбужденное по требованию к Цуркану Виктору Ивановичу, Озерской Марине Александровне о признании недействительными результатов межевания, признания границ земельных участков с кадастровым номером 61:19:0600009:1179, кадастровым номером 61:19:0600009:1022 неустановленными, площади декларированными, встречному иску Озерской Марины Александровны к Фоминой Нине Николаевне и Цуркану Виктору Ивановичу о восстановлении границ земельных участков, встречному иску Цуркана Виктора Ивановича о восстановлении границ земельных участков.

Судом общей юрисдикции проведена землеустроительная экспертиза, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 (огороженная забором) составляет 142206 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 по данным реестра 133300 кв. м, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 (огороженные забором) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 (площадь наложения составляет 13813 кв. м).

Апелляционным определением Ростовского областного суда N 33-2777/2019 от 21.03.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчиком указано, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 по гражданскому делу N 2-2/2012 частично удовлетворены исковые требования к Цуркану Виктору Ивановичу об установлении границы земельных участков.

Суд решил установить границу смежества (экспертное исследование N 019-12 от 19.03.2012) от точки пересечения фасадной межи земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 и правой межи земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1026 в сторону тыльной межи по ломанной линии до точки N 1 излома границы по варианту N 1 - 91,16+1,13+104,55 м, далее, от точки N 1 излома границы по варианту N 1, на расстояние 280,31 м до точки N 2, расположенной на тыльной меже участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 на расстояние 51,57 м от точки пересечения тыльной межи участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 с правой межой земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1026 (приложение N 1).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-739/2013 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:600009:005 согласно координат: точка 1 - координаты Х = 476519.87, У = 1393128.75; точка 2 - координаты Х = 476463.19, У= 1393080.36; длина линии от точки 1 до точки 2-74,52-м, дирекционный угол 220°29; точка 3 - координаты Х = 476459.06, У = 31393080.26; длина линии от точки 2 до точки 3-4,13-м, дирекционный угол 181°28; точка 4 - координаты Х = 476425.85, У = 1393051.88 длина линии от точки 3 до точки 4-43,69-м, дирекционный угол 220°31; точка 5 - координаты Х = 476426.31, У = 1393049.23; длина линии от точки 4 до точки 5-2,69-м, дирекционный угол 279/\56; точка 6 - координаты Х = 476345.76, У = 1392982.10; длина линии от точки 5 до точки 6-104,85-м, дирекционный угол 219°48; точка 7 - координаты Х = 476342.39, У = 1392982.03; длина линии от точки 6 до точки 7 - 3,3 7-м, дирекционный угол 181°07; точка 8 - координаты Х = 476336.76, У = 1392977.39; длина линии от точки 7 до точки 8 - 7,30-м, дирекционный угол 219°32; точка 9 - координаты Х = 476380.77, У = 1392897.56; длина линии от точки 8 до точки 9 - 91,16-м, дирекционный угол 298°62; точка 10 - координаты Х = 476381.76, У = 1392898.10; длина линии от точки 9 до точки 10-1,13 м, дирекционный угол 28°52; точка 11 - координаты Х = 476434.47, У = 1392807.81; длина линии от точки 10 до точки 11-104,55-м, дирекционный угол 300° 16; точка 12 - координаты X = 476653.93, y = 1392633.42; длина линии от точки 11 до точки 12-280,31-м, дирекционный угол 321°32; точка 13 - координата Х = 476724.15, У = 1392651.34; длина линии от точки 12 до точки 13-74,48-м, дирекционный угол 14°19; точка 14 - координаты Х = 476888.03, У = 1392696.74; длина линии от точки 13 до точки 14-170,06-м, дирекционный угол 15°92; длина линии от точки 14 до точки 1 - 567.61 м, дирекционный угол 130°26; общий периметр земельного участка 1528 м. Суд установил площадь земельного участка равной 127 841 кв. м. Указанные судебные акты не исполнены.

Судом первой инстанции указано, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2020 указал на необходимость дать оценку доводам истца о местонахождении спорного забора в границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, принадлежащего истцу на праве собственности, при необходимости назначить проведение судебной экспертизы.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд пришел к выводу, что с учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок истца с кадастровым номером 61:19:6000009:1022 поставлен на кадастровый учет, границы его определены.

Заключением кадастрового инженера Хатламаджиян А.К. от 05.03.2021, представленным в материалы дела, подтверждается, что в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:19:6000009:1022 расположен объект - бетонный забор протяженностью 194 м.

Судом первой инстанции указано, что Матвеево-Курганским судом Ростовской области дела N 2-2/2012 установлено, что бетонный забор ответчика находится в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:6000009:1022, принадлежащего Цуркан В.И. Суд констатировал, что не установлено самовольное занятие Фоминым В.В. земельного участка, принадлежащего Цуркан В.И., а имела место кадастровая ошибка, вследствие чего произошло наложение земельных участков Фомина В.В. и Цуркан В.И.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как указано выше, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 (огороженная забором) составляет 142206 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 по данным реестра 133300 кв. м, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 (огороженные забором) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 (площадь наложения составляет 13813 кв. м).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-739/2013 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:600009:005, а так же площадь земельного участка равной 127841 кв. м.

Таким образом, при приведении границ земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 в соответствие с границами и площадью, указанными в решении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-739/2013, спорный забор также окажется расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, что следует из представленных экспертом вариантов восстановления границ спорных участков (т. 2 л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 путем сноса (демонтажа) забора из бетонных плит и сетки рабица подлежат удовлетворению.

Заявитель в жалобе ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на снос забора в течение пятнадцати дней, при заявленном истцом месячном сроке.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под выходом за пределы заявленных требований понимается разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Таким образом, в данном случае судом не было допущено выхода за пределы исковых требований, поскольку предмет иска (освобождение части земельного участка истца от забора ответчика) не был произвольно изменен судом. Указание на срок в таком случае объем исковых требований не меняет, а относится к сфере исполнения данного требования, и разрешение этого вопроса находится целиком в рамках дискреционных полномочий суда, который с учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, самостоятельно определяет порядок и срок исполнения своего решения.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению N 177 от 16.11.2021 в сумме 60000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.9 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фоминой Н.Н. о назначении судебной экспертизы по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-35755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник