Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-8698/20 по делу N А45-39856/2019

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-39856/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Бахтиной Светланы Александровны (N 07АП-8698/2020(9)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39856/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ИНН 5420100649, ОГРН 10254050103765), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Молкомбинат Утянский" в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Агромол" (ИНН 5403200097, ОГРН 1075403011375), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агромол" в конкурсную массу ОАО "Молкомбинат Утянский" денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Бахтиной С.А.: Ивачева Д.А., Краснобельский П.В. по доверенности от 22.11.2021, паспорта;

конкурсный управляющий Тютюник А.П., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (далее - ОАО "Молкомбинат Утянский", должник), 18.02.2021 его конкурсный управляющий Тютюнник Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Молкомбинат Утянский" в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Агромол", применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Агромол" в конкурсную массу ОАО "Молкомбинат Утянский" денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромол" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 395 от 15.10.2019. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Агромол" (ОГРН 1075403011375) в пользу открытого акционерного общества "Молкомбинат Утянский" (ОГРН 1025405013765) взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агромол" (ОГРН 1075403011375) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Бахтина Светлана Александровна (далее - Бахтина С.А.) обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по делу N А45-39856/2019 - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не привлечение ее к участию в деле при рассмотрении указанного обособленного спора, вместе с тем, определением суда от 30.04.2021 установлены обстоятельства, затрагивающие ее права и законные интересы, выразившееся в том, что в настоящее время конкурсным управляющим Тютюнником А.П. высказываются угрозы о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительной сделки, суд вышел за пределы правовых оснований заявления и пришел к необоснованному выводу, что Бахтина С.А., "фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол"), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей"; при этом суд сослался на совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, которые, по ее мнению, являются недопустимыми (на, что указывает в дополнении к апелляционной жалобе от 16.11.2021), никогда не работала в юридических лицах ОАО "Молкомбинат Утянский"

и ООО "Агромол", руководителем и участником данных юридических лиц не являлась; не выполняла административно- хозяйственные и организационные функции; приведенная ссылка на представленные конкурсным управляющим распечатанные письма с электронной почты ОАО "Молкомбинат Утянский" является недопустимой, никаких писем она писала, судом не приведена ссылка на аккаунт электронной почты и доказательств идентификации указанного аккаунта, отсутствует указание на нотариальный порядок удостоверения представленных документов с электронных носителей, указывая на аффилированность ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол", судом дается оценка только Сараеву С.А., как участнику ООО "Агромол" до 21.05.2019, без оценки административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций директора ООО "Агромол".

Бахтина С.А. обосновывает право на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у Бахтиной С.А. как лица, поименованного судом в качестве контролирующего деятельность должника ОАО "Молкомбинат Утянский".

Определением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы Бахтиной С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Тютюнник А.П. просит возвратить апелляционную жалобу Бахтиной С.В., указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о её привлечении к субсидиарной ответственности на основе обжалуемого определения не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, Бахтина С.А. вообще не является каким-либо участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А45-39856/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бахтиной С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и представленных возражений на отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, пояснили, что об обжалуемом судебном акте Бахтина С.А. узнала от конкурсного управляющего 21.09.2021, после чего, 30.09.2021 обратилась с ходатайством в арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела.

Конкурсный управляющий Тютюник А.П. поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что, действительно, по телефону связывался с Бахтиной С.А., сообщил ей о судебном акте от 30.04.2021, и попросил представить информацию о том, какое отношение она имеет к должнику (являлась ли Бахтина С.А. работником должника, оказывала ли какие-либо бухгалтерские услуги). Ответа не последовало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бахтиной С.А. уточнили просительную часть апелляционной жалобы: просят исключить из мотивировочной части определения суда от 30.04.2021 выводы, сделанные применительно к Бахтиной С.А.

Протокольным определением суд, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям Бахтиной С.А. на отзыв от 23.11.2021 (распечатка с личного кабинета МТС- детализация звонков за 21.09.2021, запись телефонного разговора, распечатка с электронной почты), необоснованны относимость и допустимость к настоящему спору (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечения доступности правосудия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку отказ в доступе к правосудию, не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с уче-

том вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, в части исключения из мотивировочной части определения суда от 30.04.2021 выводов, сделанных применительно к Бахтиной С.А.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления N 12.

В силу абзаца 2 пункта 39 указанного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 30.04 2021 в части выводов относительно Бахтиной С.А., судом указано:

"Согласно прилагаемых распечатанных писем с электронной почты ОАО "Молкомбинат Утянский" очевиден подконтрольный статус должника. Переписка осуществлялась между должником и Бахтиной Светланой Викторовной, из которой следует, что Бахтина Светлана Викторовна давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком. В соответствии с указаниями, данными Бахтиной С.В. в электронной переписке, осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО "Молкомбинат Утянский" на счет ООО "Агромол", так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО "Молкомбинат Утянский" за период с 15.05.2019 по 14.05.2020 (абзацы 9,10 стр.8, стр.9);

Из пояснений бухгалтеров ОАО "Молкомбинат Утянский" Савенко Н.И., Пономаренко Т.В. от 21.09.2020 следует, что с 02.03.2020 они также работали в должности бухгалтеров в ООО "Молкомбинат Утянский". ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Молкомбинат Утянский" осуществляли совместную деятельность и совместно вели бухгалтерский учёт. Обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО "Молкомбинат Утянский", Бахтина С.В. являлась ведущим бухгалтером (абзац 1 стр.9).

Из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что Бахтина С.В. фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол"), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей (абзац 2 стр.9)".

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для исключе-

ния из мотивировочной части указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку это связано с оценкой судом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности писем, распечатанных с электронной почты ОАО "Молкомбинат Утянский", а не Бахтиной С.А.; дана оценка пояснениям бухгалтеров ОАО "Молкомбинат Утянский" Савенко Н.И., Пономаренко Т.В. как относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, по мнению суда, следует, что Бахтина С.В. фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Агромол"), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей.

Таким образом, обжалуемые Бахтиной С.А. обстоятельства, положены судом не в обоснование признания сделок недействительными, а приняты во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих взаимодействия между ответчиком и должником.

Вместе с тем, Бахтина С.В. не участвовала в рассмотрении спора, поэтому обжалуемый судебный акт не обладает для нее преюдициальным значением, кроме того, если конкурсным управляющим будут инициирован вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, она не лишена права приводить соответствующие возражения и представлять доказательства в указанном споре.

Доказательств, подтверждающих, что определение суда в обжалуемой части (мотивировочной части) непосредственно затрагивает права и обязанности Бахтиной С.А., равно как и доказательств того, что в настоящее время конкурсный управляющий высказывает намерение о привлечении Бахтиной С.А. к субсидиарной ответственности, не представлено, опровергнуты конкурсным управляющим.

Определением суда от 28.07.2021 по делу N А45-39856/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Тютюника А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в числе которых требования к Бахтиной С.А. не предъявлены.

Таким образом, права и обязанности Бахтиной С.А. обжалуемой частью мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются. Основания для их исключения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

39856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Бахтиной Светлане Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01.10.2021 (номер операции 9735386).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева