Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-34541/21 по делу N А42-7018/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А42-7018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Пряхиной Ю.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Журавель Т.Г. по доверенности от 02.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34541/2021) Северюхина Д.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу N А42-7018/2021, принятое

по заявлению МИФНС N 9 по Мурманской области

к Северюхину Д.П.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (ОГРН: 1045100220505, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2; далее - заявитель, Инспекция, МИФНС N 9) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехКом" (далее - Общество) Северюхина Дениса Павловича (далее - руководитель Общества, Северюхин Д.П.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2021 суд первой инстанции привлек Северюхина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, Северюхин Д.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, исполнил свое обязательство по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, возвращение арбитражным судом заявления не свидетельствует о бездействии руководителя Общества Северюхина Д.П.

В судебном заседании представитель Северюхина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ГрандТехКом" 26.12.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1145190026222 в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Северюхин Д.П. является руководителем ООО "ГрандТехКом" с 20.04.2017 по настоящее время.

По факту неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2020 N 51902012903835200002, Постановлением ИФНС по г. Мурманску от 08.07.2020 N 51902012903835200004 Северюхин Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ о банкротстве в отношении ООО "ГрандТехКом" специалистом Инспекции установлено повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

29.07.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МИФНС N 9 по Мурманской области в отношении Северюхина Д.П., являющегося руководителем Общества на момент наступления обязательства по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), составлен протокол N 51992119500016800002 от 29.07.2021 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Северюхина Д.П. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Северюхина Д.П. состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из материалов дела следует, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, в связи с чем требованием Инспекции от 12.07.2020 N 31139 на сумму недоимки 659639,68 руб. установлен срок для добровольного погашения задолженности - 25.08.2020 (л.д.47-48).

Срок для обращения в суд с заявлением должника исчисляется со срока добровольной уплаты задолженности (25.08.2020), указанного в требовании от 12.07.2020 N 31139, обязанность по подаче заявления должна быть исполнена в срок до 28.12.2020.

Северюхин Д.П. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 08.07.2020 N 51902012903835200004 Северюхин Д.П. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Северюхин Д.П. ссылается на обращение 04.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГрандТехКом" банкротом в рамках арбитражного дела N А42-10263/2020.

Определением суда от 11.12.2020 заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям, установленным к форме и содержанию статьями 125, 126 АПК РФ, Законом о банкротстве; заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения в срок не позднее - 15.01.2021.

Вместе с тем, поскольку в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не были устранены, а заявленное ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, обоснованное отсутствием финансовой возможности уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину и невозможность представления испрашиваемых документов и сведений ввиду отсутствия в штате Общества бухгалтера, отклонено судом как документально не подтвержденное, заявление возвращено ООО "ГрандТехКом" определением суда от 18.01.2021 (л.д.64-66).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А42-10263/2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 оставлено без изменения (л.д.67-71).

По мнению подателя жалобы, возвращение арбитражным судом заявления не свидетельствует о бездействии Северюхина Д.П.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявление, поданное 04.12.2020, оставлено арбитражным судом без движения, то есть производство по делу не возбуждалось, после чего заявление возвращено судом, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения, заявление о признании должника банкротом ООО "ГрандТехКом" не считается поданным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по обращению в установленный срок с заявлением о признании банкротом ООО "ГрандТехКом" на предусмотренных Законом о банкротстве основаниях, не является исполненной руководителем должника.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доказательств повторного обращения в суд с соответствующим заявлением Северюхиным Д.П. не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Северюхиным Д.П. обязанности в срок до 28.12.2020 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Северюхиным Д.П. допущено повторное совершение аналогичного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 08.08.2020 N 51902012903835200004 Северюхин Д.П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то его действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя ООО "ГрандТехКом" объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии вины Северюхина Д.П. во вменяемом правонарушении.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Северюхина Д.П. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2021 года по делу N А42-7018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северюхина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина О.В. Фуркало