Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-71409/21 по делу N А40-217644/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-217644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-217644/2020, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Шадловского Виктора Егоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" (127474, Москва город, бульвар Бескудниковский, 24, ОГРН: 1027739263914, ИНН: 7713059296)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 280 313, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 865, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.11.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочергин Ю.В. по доверенности от 27.05.2021 г.;

от ответчика - Романова Л.Н. по доверенности от 01.11.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Шадловский Виктор Егорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 280 313, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 865, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.11.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г по делу N А40-217644/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" в пользу Шадловского Виктора Егоровича взыскана действительная стоимость доли в размере 22 280 313 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 828 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.11.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли, расходы за экспертизу в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы с формулировкой вопроса для эксперта и принять по делу новый судебный акт по результатам проведения повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием на необоснованные и незаконные выводы суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Вета" эксперту Жарскому Д.П.

Эксперт Жарский Д.П. в судебном заседании 31.08.2021 г. дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в частности, со ссылкой на неверный, по мнению ответчика, выбранный экспертом метод проведения оценки имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы ответчика по вопросу проведения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадловский Виктор Егорович, являясь участником ООО "Продмаг-56" и собственником 48 % доли в уставном капитале ООО "Продмаг-56", обратился к Ответчику с нотариальным заявлением о выходе из состава участников ООО "Продмаг-56", выплате действительной стоимости доли в размере 22 280 313,17 руб.

Фактически заявление подано 07.03.2019 г.

Как указывает истец, ответчиком не выплачены денежные средства.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика требования об уплате указанных денежных средств, ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли истца составляет 22 280 313,17 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 611 865, 74 руб. за период с 03.08.2019 г. по 06.11.2020 г.

Между тем, как указал истец, поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества на указанных выше основаниях в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что в ходе рассмотрения иска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" эксперту Жарскому Дмитрию Павловичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли в размере 48 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" (ОГРН: 1027739263914, ИНН: 7713059296) по состоянию на 31 декабря 2018 года? Согласно выводу эксперта, стоимость доли Истца на 31.12.2018 г. составляет 28 491 000 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

Судом отклонены доводы сторон о нарушениях при проведении экспертизы, указав на то, что итоговая величина стоимости доли в ООО, определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий", при определении размера чистых активов ООО имущество ООО, в том числе недвижимое и движимое имущество, пакеты акций и доли участия принимается в расчет по рыночной стоимости".

Между тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет процентов, указав на то, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку, истец считается вышедшими из общества 07.03.2019 г. путем подачи заявления от 2018 г.

В соответствии с уставом общества, оплата действительной стоимости производится обществом в течение 1 года со дня перехода обществу доли.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что последний день исполнения обязательства - 08.03.2020 г., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведено с 09.03.2020 г. по 06.11.2020 г., что составило 728 828, 01 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленное в суд заключение эксперта не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: 73 -ФЗ, 135-ФЗ, ФСО и стандартам и правилам оценочной деятельности СРО оценщика, указывая на то, что эксперт использовал при производстве экспертизы не только не относящуюся к объекту экспертизы методику оценки чистых активов, но и недействующий (с августа 2014 года) нормативный документ.

Апеллянт заявил довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ при принятии решения фактически ограничился выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, ссылаясь на то, что подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

По мнению ответчика, расчет, представленный истцом при подаче в суд искового заявления, определен следующим образом: кадастровая стоимость здания, содержащаяся в выписке из ЕГРН, / 2 (Ответчику принадлежит 54 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 24)*48% (доля истца в ООО "Продмаг-56"), указывая на то, что данный порядок определения стоимости действительной доли не установлен нормами действующего законодательства РФ, не основан на порядке определения стоимости действительной доли, определенный нормативными актами и судебной практикой.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из обстоятельств дела, судом установлено и стороны не оспаривают факт передачи заявления Шадловкого В.Е. о выходе из состава участников ООО "Продмаг-56" 07.03.2019 г. в судебном заседании по делу N А40-284555/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13257/05 и N 14314/05, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Факт того, что Шадловский В.Е. являлся участником общества с 18 % долей уставного капитала ООО "Продмаг-56" и имеет статус участника общества на дату подачи им заявления о выходе из состава участников не оспаривается сторонами.

Как следует из п. 16.6 Устава ООО "Продмаг-56" Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале Общества в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Таким образом, ООО "Продмаг-56" обязано выплатить Шадловскому В.Е. действительную стоимость доли до 07.03.2020 г.

Как ранее указано в настоящем Постановлении, в ходе рассмотрения исковых требований, поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" эксперту Жарскому Дмитрию Павловичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли в размере 48 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" (ОГРН: 1027739263914, ИНН: 7713059296) по состоянию на 31 декабря 2018 года? Согласно выводу эксперта, стоимость доли Истца на 31.12.2018 г. составляет 28 491 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Эксперт руководствовался Методическими разъяснениями по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО (МР-5/18 от 21.08.2018, Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет").

В соответствии с данными методическими разъяснениями п. 4 и п. 5, итоговая величина стоимости доли в ООО, определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий", при определении размера чистых активов ООО имущество ООО, в том числе недвижимое и движимое имущество, пакеты акций и доли участия принимается в расчет по рыночной стоимости".

На основании со ст. 3 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость недвижимости является стоимость объекта недвижимости, определенная в результате проведения государственной кадастровой оценки, которая определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из нормы, изложенной в ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности", а также письменных разъяснениях ФНС от 26.03.2015 г. N БС-4-11/4935@ усматривается, что если кадастровая стоимость объекта недвижимости оспорена в суде, то для целей. предусмотренных законодательством РФ, применяется стоимость определенная в решении суда. Между тем, кадастровая стоимость имущества ООО "Продмаг-56" не оспорена.

Сведения о кадастровой стоимости имущества используются в качестве одного из относимых и допустимых доказательств действительной стоимости актива.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального права относительно применения судом закона неподлежащего применению, а именно приказа Минфина России N Юн, ФКЦБ России N 03-8/пз от 29.01.2003, который утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа Министерства Финансов от 28.08.2014 г. "Об утверждении Порядка определении стоимости чистых активов".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что суд первой инстанции отразил в решении приказ Минфина России N Юн, ФКЦБ России N 03-8/пз от 29.01.2003 (который утратил силу) не в качестве ссылки на норму права, а в контексте связующего звена и сравнения с Приказом Министерства Финансов от 28.08.2014 г., вступившим в законную силу (абз.8 ст. 4, абз.1, абз. 8 стр. 5 решения).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, имеющиеся, по мнению ответчика, в экспертном заключении неясности могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 31.08.2021 г в судебное заседание в Арбитражный суд г. Москвы явился эксперт "Оценочная компания "Вета" Жарский Дмитрий Павлович (т. 8 л.д. 131). Указанный эксперт ответил на вопросы суда и сторон, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств. В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно удовлетворил исковые требования, не выходя за пределы требований истца, с учетом результатов судебной экспертизы в размере 22 280 313 руб. 17 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 280 313 руб. 17 коп.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли по договору купли- продажи, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скорректированный судом первой инстанции расчет ввиду ошибочного указания периода взыскания является верным и соответствующим установленном порядке расчетов, проверен судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 140 000 руб. по платежному поручению N 108 от 25.10.2021 г внесены на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" и не потребовались для целей их перечисления, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Возврат денежных средств в общей сумме 140 000 руб. подлежит произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении N 108 от 25.10.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-217644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 108 от 25.10.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан