Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67212/21 по делу N А40-122787/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-122787/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-122787/21, по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1057748737166) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646) о взыскании 1 664 559 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 664 559 руб. 60 коп. с Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ООО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20 сентября 2012 года между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда N 377/08108/378 ДСП.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объектах, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ; по оказанным услугам - Акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме Торг-12.

В целях исполнения пункта 4.7. Договора 20 февраля 2020 года АО "ОЭК" исх. N НВ20/02/05 были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28 от 20.02.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 20.02.2020 г. на сумму 1 664 559 руб. 60 коп., а также иные документы в соответствии с условиями Договора.

16.03.2020 г. Генподрядчик исх. N 02-240/6094 отказал Подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

АО "ОЭК" не согласно с основаниями отказа в приемке и оплате работ по следующим основаниям.

Истцом отмечается, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком в адрес Подрядчика не предъявлено, результат работ, направленный в исх. N НВ - 20/02/05 от 20.02.2020 г., подлежит приемке и оплате.

Также указывает, что работы выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 14 N 182 от 27.02.2017 г. и при этом признает, что работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

Таким образом, по мнению истца, у Генподрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных Подрядчиком работ.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 32.1 договора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх. N 21-12-СС от 12.01.2021 г., с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 664 559 руб. 60 коп. Ответчик не удовлетворил претензионные требования Истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных договором и законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Установлено и подтверждено представленными дело доказательствами, что работы, заявленные к оплате, не предъявлялись к приемке и не сдавались, как этого требует статья 702 ГК и заключенный договор.

Направление актов КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не является исполнением обязанности по сдаче работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 8).

Согласно пункту 19.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба); журналу учета выполненных работ (форма утвержденная Генподрядчиком); акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, за отчетный период указанный в акте КС-2 N 28 от 20.02.2020 г. (с 01.10.2016 г. по 20.02.2017 г.) АО "Атомэнергопроект" извещений о готовности работ не получало, а АО "ОЭК" не предъявлял работы к приемке, ни один из представителей Подрядчика не находился на территории атомной станции, которая функционировала как режимный объект, и проход на который ограничен.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 (порядок определения цены работ и услуг) к Договору оплата за фактически выполненные работы осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ, подтверждающего факт наступления контрольного события и выполнения всех тематических задач в соответствии с условиями Договора.

Требуя оплатить работы, ссылаясь на факт направления документов, не предъявив при этом работы к приемке, Подрядчик действует недобросовестно, в обход согласованного сторонами порядка.

Срок выполнения работ - 11.10.2013 г. (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2013 г. к Договору).

Поскольку документы направлены только в 2020 году, срок исковой давности истек. В связи с чем, ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям. Кроме того, в акте КС-2 N 28 от 20.02.2020 г. указан отчетный период спорных работ с 01.10.2016 г. по 20.02.2017 г., а истец обратился в суд 09.06.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, причин обоснованности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем данное заявление не подлежит удовлетворению.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статья 711 ГК).

Спорные работы предъявлены с нарушением Графика производства работ и регламента прохождения первичных учетных документов (приложения N 1 и N 5 к Договору).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения дел по договору строительного подряда").

Ввиду изложенного, требования Истца по оплате спорных работ в отсутствие сдачи результата работ Ответчику правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (в том числе с проектом организации строительства и проектом производства работ) в сроки, установленные программами обеспечения качества, нормативно-техническими документами (СНиП, СП, ГОСТ, РД и пр.), требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, графиками выполнения строительно-монтажных работ, условиями Договора, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от Проектной и Рабочей документации при производстве Работ, в том числе не влияющие на технологию и качество Объектов Нововоронежской АЭС-2 Подрядчик обязан согласовать с Генподрядчиком.

Согласно пункту 10.2.32 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2014 г. к договору N377/708108/378 ДС12 от 20.09.2012 г., Подрядчик обязан передавать Генподрядчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам. Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с Генподрядчиком. Сдавать Генподрядчику исполнительную документацию ежемесячно одновременно со сдачей Генподрядчику Актов выполненных работ (форма N КС-2), относящуюся к выполненным работам в текущем месяце; в течение 2 (двух) недель после физического выполнения объемов работ по окончании календарного месяца; полный комплект исполнительной документации должен быть представлен Генподрядчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания общестроительных и электротехнических работ, работ по монтажу металлоконструкций, тепломеханического оборудования и трубопроводов. В случае невозможности подтверждения качества выполненных работ в установленный срок (по причине технологических особенностей процесса), срок оформления ИД определяется технологией выполненных работ, но не должен превышать 65 (шестьдесят пять) календарных дней".

Направленные в нарушение установленного Договором порядка прохождения первичных учетных документов односторонние акты КС-2, КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ Подрядчиком.

Акты выполненных работ, оформленные в отсутствие согласованной Генподрядчиком исполнительной документации, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 г. N 305-ЭС19-3807 по делу А40-254852/2017).

Вместе с тем, исполнительная документация на спорные работы АО "ОЭК" не передавалась.

В соответствии с пунктом 29.10 Договора Генподрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае не сдачи Подрядчиком исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной Договором, в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 г., опровергается тем, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 г., подписанный между генподрядчиком и заказчиком не подтверждает выполнение работ с определенным качеством и в определенный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 706 ГК, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По смыслу указанных норм, генеральный подрядчик не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по сдаче работ, исполнив свои обязательства перед заказчиком.

Согласно статье 720 ГК РФ принятие заказчиком объекта в целом не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно (Определение ВАС РФ от 17.06.2013 г. N ВАС-7350/13 по делу N А82-3984/2012). Поэтому принятие объекта заказчиком (которое возможно даже без проверки, как это следует из статьи 720 ГК РФ) не презюмирует качество и срок выполнения работ субподрядчика и не должно лишать права генерального подрядчика на предъявление претензий по качеству. Однако такого права генподрядчик лишен в силу того, что работы не предъявлялись к сдаче.

В связи с этим, акт КС-14 не конкретизирует в физическом выражении принятые заказчиком работы и не определяет физический объем выполненных работ. требования истца об оплате работ по договору подряда N 377//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 г. в размере 1 664 559,60 руб. необоснованны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а также основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021 г. по делу N А40-122787/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова