Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63779/21 по делу N А40-120579/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-120579/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-120579/21 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 390 600 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 390 600 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 193 060 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, последним не доказано. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, в удовлетворении иска на сумму 199 120 рублей отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неустойка не должна начисляться в период ожидания поставки давальческих запасных частей и ожидания ответа о методе ремонта, а так же на время проведения расследования причин отцепки.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в июле 2020 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 41 грузового вагона собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 41 указанного в расчете иска вагона составляет 390 600 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные ОАО "РЖД" копии пересылочных ведомостей сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОРИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом; актов приема-передачи ТМЦ, отчетов об использовании давальческих материалов), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья. Отсутствие совокупности доказательств, перечисленных выше, подтверждает доводы истца о том, что им в соответствии с условиями договора был заблаговременно создан оборотный запас запасных частей, использованных ответчиком при ремонте спорных вагонов.

В материалы дела истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-2З (подтверждает отцепки вагона и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акта формы ВУ-З6 (подтверждает факт выпуска вагона из ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителями ответчика.

Ответчик принял вагоны в ремонт и осуществил его, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

Согласно условиям договора, до направления заказчиком (ПАО "ПГК") уведомления по форме приложения N 10, именно ответчик (ОАО "РЖД") в соответствии дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) обязан определить стоимость работ по ремонту каждого конкретного вагона и направить в адрес истца расчетно-дефектную ведомость с указанием объема и стоимости необходимых к выполнению работ.

Ответчиком доказательств направления в адрес ПАО "ПГК" и получения истцом расчетно-дефектных ведомостей в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-120579/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын