Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66206/21 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40- 96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-96357/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об удовлетворении заявления ООО "СМК-Инжиниринг" в части, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "Комплексный инжиниринг" требования ООО "СМК-Инжиниринг" в размере 1 196 270,30 руб. неустойки

в деле о банкротстве АНО "Комплексный инжиниринг"

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С.

ООО "СМК-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 177 621, 77 руб. (неустойка).

Определением суда от 07.09.2021 требования ООО "СМК-Инжиниринг" к должнику обоснованными в части: в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СМК-Инжиниринг" в размере 1 196 270,30 руб.

С определением суда не согласилось ООО "СМК-Инжиниринг", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-202305/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в пользу ООО "СМК-Инжиниринг" с АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (старое наименование АНО "Комплексный Инжиниринг") взыскана договорная неустойка по договору субподряда от 05.07.2018 N 05-07-2018 за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанная до 31.07.2019.

Указывая, что договорная неустойка взыскана по состоянию на 31.07.2019, кредитор обратился в суд с заявлением о включении неустойки в заявленном размере за период с 0-1.09.2019 до 23.06.2021 (день вынесения определения о введении в отношении должника процедуры банкротства).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства начисления неустойки, признал требования правомерными, однако согласился с возражениями временного управляющего о несоответствии размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил неустойку в 6 раз (временный управляющий просил о ее снижении в 10 раз).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая обоснованность заявленной суммы неустойки с учетом приведенных норм права, судом правомерно принял во внимание, что должник находится в стадии процедуры банкротства, высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМК-Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова