Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-2879/23 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

18 июля 2024 г.

А40-96357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АНО "Комплексный Инжиниринг" - представитель Галактионова С.И. (доверенность от 10.01.2024)

от ООО "Дизельгаз" - представитель Крюков В.М. (доверенность от 17.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АНО "Комплексный Инжиниринг" - Бессонова О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (N 09АП-84155/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты НДС,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Группа Компаний Стемзон Инжиниринг" о признании АНО "Комплексный инжиниринг" (далее - АНО "КИ", должник ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-96357/2021 АНО "Комплексный Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021, 03.02.2022 и 06.04.2022 признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, задолженность на общую сумму 154 162 504, 57 руб. включена в реестр требований кредиторов АНО КИ, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АНО "Комплексный Инжиниринг" 15.05.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд: 1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим АНО "Комплексный инжиниринг" и ИФНС N 34 по г. Москве; 2) признать задолженность АНО "Комплексный инжиниринг" перед ИФНС N 34 по г. Москве по восстановленному НДС по договору поставки от 06.06.2019 N ЦЗХБ 37 в размере 1 192 082 руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АНО "КИ" и ИФНС России N 34 по г. Москве, по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС, судом установлено, что уплата суммы налога на добавленную стоимость АНО "КИ" в размере 1 192 082,00 руб., относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по апелляционной жалобе ФНС России определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отменено. Разрешены возникшие между конкурсным управляющим АНО "Комплексный инжиниринг" и Инспекцией ФНС России N 34 по городу Москве разногласия. Установлено, что уплата суммы налога на добавленную стоимость АНО "Комплексный инжиниринг" в сумме 1 192 082 руб., подлежит в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установлением всех существенных обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Калинина Н.С., Трошина Ю.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АНО "КИ" и представитель кредитора ООО "Дизельгаз" поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО "КИ" (покупатель) и ООО "ТД Ункомтех" (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2019 N ЖДЗХБ 37, предмет договора - закупка кабельной продукции.

В рамках указанного договора, АНО "КИ" в адрес ООО "ТД Ункомтех" перечислены денежные средства (предоплата/аванс) в размере 10 934 932, 18 руб., платежным поручением от 12.07.2019 N 5382, с назначением платежа "доплата 70% по факту готовности продукции, спец. 1 от 06.06.2019, дог. ЦЗХБ 37 от 06.06.2019 за кабельно-проводниковую продукцию, счет от 07.06.2019 N ЦЗХБ-171051, Сумма 10 934 932-18 руб. В т.ч. НДС (20%) 1 822 488-70 руб.".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты: вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 ст. 171 НК РФ).

АНО "КИ" на основании п. 12 ст. 171 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2019 г. (корректировка N 4 от 29.03.2021), принята к вычету сумма налога в размере 10 934 932,18 руб. в т.ч. НДС - 1 822 488, 70 руб., с авансового платежа (платежное поручение от 12.07.2019 N 5382) по счету-фактуре от 12.07.2019 N ЦЗХБ17716А, выставленной ООО "ТД Ункомтех", включенной в книгу покупок (раздел N 8, код вида операции - 02) за указанный период.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-135847/2022 между АНО "КИ" (истец) и ООО "ТД Ункомтех" (ответчик) утверждено Мировое соглашение, согласно которому, стороны согласовали, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 06.06.2019 N ЦЗХБ 37 составляет 7 152 494,83 руб. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в срок, не позднее 30.12.2022. При перечислении денежных средств в платежном поручении Ответчик в качестве назначения платежа указывает "погашение задолженности по мировому соглашению от 12 декабря 2022 по делу N А40-135847/2022".

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А40-135847/2022, ООО "ТД Ункомтех" в адрес АНО "КИ" перечислены денежные средства в размере 7 152 494,83 руб., платежным поручением от 26.12.2022 N 7275, с назначением платежа "погашение задолженности по мировому соглашению от 12.12.2022 г. по делу N А40-135847/2022 Сумма 7 152 494-83 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 192 082-47 руб.".

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что денежные средства перечислены должнику по мировому соглашению, АНО "КИ" должно в налоговой декларации за 4 кв. 2022 восстановить НДС в размере 1 192 082 руб. (путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 с восстановленной суммой НДС в размере 1 192 082 руб.).

В свою очередь, подача уточненной декларации за 4 кв. 2022 повлечет предъявление налоговым органом требований об уплате восстановленного НДС в размере 1 192 082 руб. как текущих требований 5-й очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и управляющим по вопросу определения очередности удовлетворения обязательств должника перед ФНС России по уплате восстановленного НДС в размере 1 192 082 руб. в составе текущих платежей пятой очереди или подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку полагал, что квалификация задолженности по восстановленному НДС в размере 1 192 082 руб., в связи с заключением мирового соглашения в качестве текущего платежа, не отвечает целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, применив по аналогии разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017, пришел к выводу, что в настоящем случае суммы восстановленного НДС, как и требования по налогу на прибыль от реализации имущества, не имеют отношения к проведению банкротных процедур или сохранению имущества банкрота, и подлежат уплате АНО "Комплексный Инжиниринг" в сумме 1 192 082 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к выводу, что, при разрешении вопроса квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Подача АНО "КИ" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, повлечет возникновение задолженности должника перед уполномоченным органом, по обязательным платежам в размере 1 192 082,47 руб., отнесенных к текущим требованиям пятой очереди (ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, порядок уплаты АНО "КИ" суммы восстановленного, на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 1 192 082,47 руб. за 4 квартал 2022 года подлежит определению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, при этом исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 по вопросу разрешения разногласий об очередности уплаты налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия в п. 2.3. определения пришла к выводу, что выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П подход в принципиальном плане может быть применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Невозможность применения формального подхода при квалификации очередности восстановленного вычета обосновывается самостоятельными альтернативными правовыми аргументами, лежащими в плоскости правовой природы текущих и реестровых платежей.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления N 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006). Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

Например, в ситуации, когда по договору предоставлен аванс до возбуждения дела о банкротстве, а сам договор расторгается после возбуждения дела - формально имеются предпосылки для квалификации требования о возврате аванса как текущего, поскольку оно возникает только после расторжения договора. Однако, поскольку сам аванс (финансирование) предоставлялся до возбуждения дела, пункт 8 Постановления N 63 определенно относит требование о его возврате к реестровым, т.к. кредитор доверился должнику, приняв на себя риск его неисправности, до возбуждения дела.

Аналогичным образом получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов, в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником, и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

В п. 2.5. Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2024 отмечено, что равным образом разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления N 63, основаны на невозможности изменения статуса платежа в результате волеизъявления участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе должника. В то же время при подходе, изложенном в обжалуемых судебных актах, теоретически допускаются ситуации, когда должник своими действиями становится способным изменить очередность требования.

Так, например, если бы должник не принял ранее НДС к вычету, то требование о его уплате имело бы характер реестрового как ординарная задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся в соответствующий период. Однако, согласно позиции уполномоченного органа именно налогоплательщик своими действиями (бездействием) определяет статус задолженности по НДС либо как текущего (при реализации права на вычет), либо как реестрового требования (если право на вычет не реализовано), что недопустимо. Сам по себе факт принятия НДС к вычету не может повышать очередность налогового обязательства.

Необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Учитывая, что в настоящем случае датой возникновения первоначальных обязательств является 2019 год по договору поставки от 06.06.2019, НДС был принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, возврат аванса на основании мирового соглашения после возбуждения дела о банкротстве, не изменяет дату возникновения первоначального обязательства и не влияет на квалификацию требований по НДС в качестве реестровых или текущих.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего АНО "Комплексный Инжиниринг" подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-96357/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу N А40-96357/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина