Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-28469/21 по делу N А40-146724/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-146724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эркафарм Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-146724/20 по иску АО "Роста" (ОГРН 1027726007561) к ООО "Эркафарм Волга" (ОГРН 1166451078155) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаева Е.А. по доверенности от 07.04.2021, диплом ВСА 0295654 от 18.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эркафарм Волга" о взыскании 4 852 855 руб., из них 3 545 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 307 855 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступили ходатайства ООО "Эркафарм Волга" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения заявителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя истца в других заседаниях, не является уважительной причиной их неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Также, в подтверждение доводов жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 413А/ЭВ/В-18 ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2018 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 97,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 15.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч. 4 договора.

Договор заключен на срок до 01.12.2027 включительно.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2017 N 380 А/В-17 ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 208,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 26, пом. 1, этаж N 01.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч. 4 договора.

Договор заключен на срок до 31.10.2027 включительно.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2017 N 381 АВ-17 ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи помещения в аренду от 23.04.2018 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 36, пом. III, этаж N 01.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч. 4 договора.

Договор заключен на срок до 31.10.2027 включительно.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2017 N 383 АВ-17 ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное в нежилом помещении по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Герое Сталинграда, д. 49.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч. 4 договора.

Договор заключен на срок до 01.11.2027 включительно.

Между ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" и истцом было заключено соглашение о передаче отступного от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" передало в собственность истца нежилые помещения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Основанием для взыскания задолженности послужили следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "Роста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с просрочкой оплаты по Договорам, истцом начислены пени за период с 10.08.2018 по 10.03.2020 в сумме 1 424 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности и неустойки по договорам, на основании следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договоры N 383 АВ-17 от 08.11.2017 и N 413 А/ЭВ/В-18 от 01.01.18 прекратили свое действие 30.04.2020 в связи с тем, что стороны подписали соглашения о расторжении и акты приема-передачи помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность по договору N 381 АВ-17 от 08.11.2017 ответчик погасил на основании платежных поручений N 1991 от 11.08.2020 и N 2296 от 10.09.2020.

По договору N 380 А/В-17 от 08.11.2020 в связи с продажей помещения по договору купли-продажи N 3 от 30.06.2020 г. новому собственнику, у истца в силу закону утрачивается право требовать арендную плату после 30.06.2020 г.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и 01.09.2021, суд предлагал истцу представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, а именно доводов, касающихся возврата помещений из аренды по актам приема-передачи, представленным истцом, доказательств погашения задолженности по договору N 381 АВ-17 от 08.11.2017 г., продажи помещения по договору N 380 А/В-17 от 08.11.2017 г. на аукционе.

Кроме того, судом предлагалось истцу представить корректный расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом представленных ответчиком документов.

Также, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 суд предложил ответчику представить контррасчет задолженности, неустойки по договорам N 383 АВ-17 от 08.11.2017 и N 413 А/ЭВ/В-18 от 01.01.2018.

Как следует из материалов дела, истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, свои процессуальные обязанности не исполнил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает спор исключительно на основании имеющихся доказательств.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности составляет 3 000 000 руб., неустойки 992 955 руб. в силу следующего.

1. По договору аренды нежилого помещения N 383 АВ-17 от 08.11.2017 г.

Сумма задолженности за период с января 2019 года по апрель 2020 года составляет 800 000 руб.

Сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 30.04.2020 составляет 199 600 руб.

2. По договору аренды нежилою помещения N 380 А/В-17 от 08.11.2017 г.

Сумма задолженности за период с января 2019 года по июнь 2020 года (продажа помещения новому собственнику, заключение договора купли-продажи 30.06.2020) составляет 1 800 000 руб.

Сумма неустойки за период с 15.01.2019 по 30.06.2020 составляет 495 100 руб.

3. По договору аренды нежилого помещения N 413 А/ЭВ/В-18 от 01.01.2018 г.

Сумма задолженности за период с января 2019 года по апрель 2020 года (расторжение договора аренды 30.04.2020 г.) составляет 400 000 руб.

Сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 30.04.2020 составляет 40 000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 99 800 руб., с учетом ограничения суммы неустойки 10% от суммы просроченного обязательства размер процентов по всем задолженностям составляет 40 000 руб.

(В соответствии с п. 7.4. договора аренды нежилого помещения N 413 А/ЭВ/В-18 от 01.01.2018 г., пени ограничены 10% от суммы просроченного обязательства.)

4. По договору аренды нежилого помещения N 381 АВ-17 от 08.11.2017 г.:

Задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается:

1) платежное поручение N 1991 от 11.08.2020 г. на сумму 855 000 руб. (январь 2019 - июль 2020 г.)

2) платежное поручение N 2296 от 10.09.2020 г. на сумму 57 000 руб. (август, сентябрь 2020 г.)

Таким образом, задолженность по договору аренды нежилого помещения N 381 АВ-17 от 08.11.2017 г. - отсутствует.

Сумма неустойки составляет 258 255 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 3 000 000 руб., неустойка 992 955 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 410069, Саратовская область, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573750810299, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 23.08.2021 и 27.08.2021 вручено почтальоном адресату (т. 2, л.д. 4).

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Эркафарм Волга" о применении к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, устного ходатайства также заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2021.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, по основаниям изложенным выше.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-146724/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Роста" к ООО "Эркафарм Волга" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эркафарм Волга" (ОГРН 1166451078155) в пользу АО "Роста" (ОГРН 1027726007561) задолженность по арендной плате в сумме 3 000 000 руб., неустойку по договорам в сумме 992 955 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эркафарм Волга" (ОГРН 1166451078155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 889 руб.

Взыскать с АО "Роста" (ОГРН 1027726007561) в пользу ООО "Эркафарм Волга" (ОГРН 1166451078155) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева