Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-56546/21 по делу N А40-49381/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-49381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-49381/21

по иску ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС"

к ЗАО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Епифанова В.А. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	Зыкова Н.Г. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании основного долга и неустойки общую сумму в размере 207 093 руб. 27 коп.

Решением от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не представлено достаточно доказательств факта поставки товара; неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 за период действия моратория взыскана неправомерно, так как ответчик относится к перечню лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и ЗАО "ЭРКАФАРМ" был заключен Договор поставки N 830/19 от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, продовольственные товары, косметические товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2019 года к Договору N 830/19 от 28 декабря 2018 года стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество товара, в электронном виде, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю. Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со статьей 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара или путем 100% предоплаты.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не выполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 191 857,66 руб.

В адрес ответчика 29.12.2020 была направлена претензия (исх. N 579 от 29.12.2020) с требованием об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления письма с сайта ФГУП "Почта России" конверт с вложенным претензионным письмом был получен ответчиком 15.01.2021.

Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и доказанности просрочки оплаты товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения установленного Договором срока поставки товара и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Протокола согласования разногласий к договору поставки N 830/19 от 28.12.2018 установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате полученного товара поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 26.02.2021 составляет 15 235,61 руб., что не превышает 10 % от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения судом не установлено.

Доводы жалобы Ответчика о неправомерности взыскания неустойки на том основании, что Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения маратория.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N 40-258463/20 установлено увеличение оборотов и платежеспособности Общества в 2020 году по сравнению с 2019 годом, что дает основания полагать о том, что ЗАО "ЭРКАФАРМ" не пострадало от введения моратория.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также не имелось. Начисленная сумма пени соразмерна тяжести нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-49381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова