Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-9567/21 по делу N А03-7253/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-7253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9567/2021) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" на решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7253/2021 (судья Кулик М.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Путь Победы" (ОГРН 1052201006428, ИНН 2244005247, 659114, Алтайский край, Заринский район, село Воскресенка, улица Титова, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218, 656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 87) о взыскании 977207 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 01 от 20.01.2014, 51944 руб. 48 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 24.05.2021 последующим с начислением с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Победы" (далее - СПК "Путь Победы", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (далее - ООО "УП Заринск", ответчик) о взыскании 977 207, 40 руб. задолженности по договору поставки N 01 от 20.01.2014, 51 944, 48 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 24.05.2021 последующим с начислением с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7253/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УП Заринск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7253/2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору было вызвано тяжелым финансовым положением, связанным со снижением мощностей и объемов работы, уменьшением спроса на продукцию и общими негативными экономическими факторами. Данные обстоятельства были следствием распространения эпидемии короновирусной инфекции и введением в стране ограничительных карантинных мер.

Определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

Определением от 28.10.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 23.11.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 истец и ответчик заключили договор поставки N 1, согласно пункту 1.1 которого истец взял на себя обязательство о поставке в собственность ответчика крупно-рогатого скота живым весом, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар на условиях заключенного договора. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты поставленного товара: не позднее 1- (10) календарных дней с момента получения товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, им предусмотренных, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с товарными накладными N 1 от 04.01.2020 на 380 075 руб., N 2 от 10.01.2020 на 396 290 руб., N 5 от 21.01.2020 на 268 785 руб., N 7 от 28.01.2020 на 56 425 руб., N 11 от 04.02.2020 на 51 985 руб., N 13 от 17.02.2020 на 210 015 руб., N 17 от 28.02.2020 на 38 000 руб., N 19 от 06.03.2020 на 291 535 руб., N 20 от 11.03.2020 на 367 310 руб., N 22 от 13.03.2020 на 462 540 руб., N 33 от 08.05.2020 на 261 694, 9 руб., N 34 от 12.05.2020 на 202 752,5 руб., N 36 от 15.05.2020 на 439 800 руб. (л.д. 17-29) истец передал ответчику товар (КРС живой вес) общей стоимостью 3 427 207,40 руб., который принят ответчиком.

Платежными поручениями N 39 от 28.01.2020 на сумму 300 000 руб., N 52 от 03.02.2020 на сумму 250 000 руб., N 58 от 07.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 86 от 21.02.2020 на сумму 300 000 руб., N 90 от 28.02.2020 на сумму 250 000 руб., N 129 от 20.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 140 от 24.03.2020 на сумму 400 000 руб., N 184 от 23.04.2020 на сумму 250 000 руб., N 206 от 07.05.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 30-38) ответчик оплатил поставленный ему товар на общую сумму 2 450 000 руб.

Вследствие чего по состоянию на 24.05.2021 долг ответчика за поставленный ему истцом товар составил 977 207, 40 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 25 от 19.04.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими средствами, которые по состоянию на 19.04.2021 составили 47 339,56 руб..

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец передал ответчику товар (КРС живой вес) что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в договоре поставки стороны не определили, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды просрочки оплаты, в размере 51 944, 48 руб. за период с 15.01.2020 по 24.05.2021, и с 25.05.2020 - по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств по договору было вызвано тяжелым финансовым положением, связанным с распространением эпидемии короновирусной инфекции и введением в стране ограничительных карантинных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, само по себе наличие тяжелого экономического положения предприятия после ограничений, вызванных коронавирусной инфекции в спорном случае не может служить основанием для освобождения от оплаты спорной задолженности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева