Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-61727/21 по делу N А40-154427/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-7543/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-154427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Затесовой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-154427/16, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об удовлетворении заявления Должника об исключении из конкурсной массы Челядина Михаила Владимировича квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.101, корпус 1, кв., кадастровый номер 77:09:0002021:1669.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Челядина Михаила Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Челядина М.В.: Ларцева Т.Г., по дов. от 11.01.2021

Затесова Ю.Н., лично, паспорт

От ф/у должника: Бояков Н.С., по дов. от 30.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 гражданин Челядин Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2021 поступило ходатайство Челядина М.В. об исключении из конкурсной массы гражданина-должника квартиры, площадью 45 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 101, (кадастровый номер: 77:09:0002021:1669).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года заявление Челядина Михаила Владимировича удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Затесова Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Челядина М.В. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Челядина М.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, гражданин-должник сослался на отсутствие в его собственности иных жилых помещений, помимо квартиры, пригодных для проживания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 указанного Постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 101, корпус 1, квартира 71 (кадастровый номер 77:09:0002021:1669).

Ранее, по договору дарения от 07.08.2014 должник произвел в пользу своей дочери Поповой К.М. отчуждение указанной квартиры.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.08.2014, заключенный Челядиным М.В. и Поповой К.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой К.М. возвратить в конкурсную массу гражданина-должника имущество, переданное Челядиным М.В. по договору дарения от 20.08.2014, в том числе квартиру.

В результате признания сделки недействительной имущество возвращено в конкурсную массу должника, и в ходе инвентаризации (отчет финансового управляющего от 18.02.2021) включено в конкурсную массу.

Давая оценку представленными должником доказательствам (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 25.05.2021 N КУВИ-002/2021-60921383, выписка из домовой книги N 7079927, справки ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ", ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 15 филиал N 2"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, является указанная квартира.

Доказательств наличия в собственности либо пользовании каким-либо другим жилым помещением по договору социального найма, материалы дела не содержат.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, спорная квартира не является совместно нажитым должником в браке имуществом, поскольку получена гражданином-должником по договору дарения от матери -Челядиной Т.Ф. 04.06.2008.

Довод кредитора и финансового управляющего о том, что Челядин М.В. осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, судом первой инстанции отклонен, поскольку договор дарения квартиры между должником и его дочерью заключен 18.07.2014, а процедура банкротства была инициирована 19.07.2016, то есть спустя два года.

Доводы о наличии в действия должника статьи 10 ГК РФ при совершении сделки дарения со ссылкой на определение суда от 11.01.2019 не могут апелляционным судом быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Действительно, в рамках указанного обособленного спора судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения Челядиным М.В. принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) непосредственно после вынесения в отношении него приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере.

Между тем, в процессе расследования уголовного дела N 311518 арест принадлежащей гражданину-должнику спорной квартиры органами следствия и судом не производился, с учетом п. 4 ст. 115 УПК РФ.

При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом исследования.

Довод апеллянта о том, что должник злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, меняя место регистрации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение обстоятельство единственного жилья, которым должник обладает на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что смена с адреса: г.Москва, ул. Мельникова, д 17, кв. на Республику Дагестан, Буйнакский район, с. Н-Дженгутай была вызвана необходимостью регистрации по месту отбытия условного наказания (31.07.2015, до инициирования процедуры банкротства).

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом должником при смене регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 17, кв., и регистрация по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 101, к. 1, кв., не могут являться основанием для отказа в исключении спорного жилья из конкурсной массы, поскольку с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", законодатель не связывает исполнительский иммунитет с регистрацией гражданина как месту жительства, так и по месту пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) -исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Должник в рассматриваемом случае заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 45 кв.м., которая, в соответствии со своими потребительскими свойствами и рыночной стоимостью, отчет об оценке которой представлен кредитором, не может быть отнесена к категории роскошного жилья или жилья, превышающего по своим техническим характеристикам социальные нормы.

Пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения установлена в размере 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с выпиской из домовой книги N 7079927, в квартире зарегистрированы следующие лица: Челядина Татьяна Федоровна, 02.07.1946 г.р. - мать должника. Зарегистрирована в квартире 03.12.1997; Челядин Михаил Владимирович, 19.07.1973 г.р. -должник; Попова Ксения Михайловна, 26.11.1994 г.р. - дочь должника, Зарегистрирована в квартире 10.06.2017 как собственник; Попова Алиса Александровна, 07.05.2020 г.р. - внучка должника и дочь Поповой К.М., зарегистрирована 19.06.2020; Попов Александр Владимирович, 09.11.1994 - муж дочери должника. Зарегистрирован в квартире с 24.11.2016 по 19.11.2021, является членом семьи Поповой К.М.

Доводы апеллянта о наличии у дочери должника в собственности доли и у супруги должника доли в жилом помещении, площадью 61.5 кв.м., а также наличии у брата должника в собственности квартиры, правого значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладает правом собственности, либо пользования на указанные объекты.

Реализация двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м., принадлежащей должнику, и приобретение альтернативного жилья в виде двухкомнатной квартиры аналогичной площади не отвечает принципу разумности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-41714/2019, от 05.07.2021 по делу N А41-12910/2018 и других.

Судебная практика, на которую апеллянт, не применима к данному делу, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дел, исследованных судами.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника, выразившейся в совершении подозрительной сделки, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-154427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Затесовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров