Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67304/21 по делу N А40-116419/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-116419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Нефрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021

по делу N А40-116419/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Торговый дом "Нефрит" (ИНН 0278179424, ОГРН 1110280029530)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Торговый дом "Нефрит" (далее - ответчик) о взыскании 2 175 369,51 руб., включая 2 128 635,41 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, 46 734,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 01.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый дом "Нефрит" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 1 079 580,86 руб., включая 1 070 634,46 руб. убытков, 8946,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 070 634,46 руб. за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, также взыскал 16 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, указывая на то, что решение принято необоснованно, с нарушением норм материального права ООО "Торговый дом "Нефрит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.05.2015 N Р15-08290-ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. (п. 5.2.5 общих условий договора).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если договором не установлен иной порядок урегулирования отношений сторон после расторжения договора.

Истцом представлен следующий расчет сальдо: сумма платежей 1 753 608,56 руб., аванс 192 500 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 1 375 000 руб., финансирование 1 182 500 руб., срок договора 739 дней с 29.05.2015 по 06.06.2017, плата за финансирование по ставке 15,8139% годовых, период пользования финансированием 1966 дней по 15.10.2020 - дату возврату финансирования, плата за пользование финансированием 1 007 234,95 руб., сумма полученных лизинговых платежей без аванса 70 334,48 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 320 400 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 15 825,26 руб. Расходы на хранение 274 584,68 руб., на транспортировку 14 225 руб., агентское вознаграждение 25 000 руб. Сальдо 2 128 635,41 руб. в пользу лизингодателя.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет сальдо по договору от 29.05.2015 N Р15-08290-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 29.05.2015 по цене 1 375 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 24.06.2015.

Сумма платежей 1 753 608,56 руб. (п. 3.2 в ред. д/с от 22.06.2015), аванс 192 500 руб., финансирование 1 182 500 руб.

Срок договора 739 дней с 29.05.2015 по 06.06.2017, плата за финансирование по ставке 15,8139% годовых. Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 правил лизинга (исх. от 21.10.2015).

Предмет лизинга изъят по акту от 01.12.2015, реализован по договору от 12.10.2020 по цене 320 400 руб., оплата получена по п/п от 15.10.2020 N 951.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 369 дней с 29.05.2015 по 01.06.2016, плата за пользование финансированием 189 048,68 руб. (1 182 500 х 15,8139% / 365 х 369).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 15 825,26 руб.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 34 770 руб. (190 руб. (стоимость хранения в день согласно актам) х 183 (с 01.12.2015 по 01.06.2016).

Расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Расходы на перемещение 14 225 руб., подтверждаются платежным поручением от 16.12.2015 N 74537.

Агентское вознаграждение 25 000 руб., подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 N 3344.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 70 334,48 руб.

Предоставление лизингополучателя 390 734,48 руб. (320 400 + 70 334,48), лизингодателя 1 461 368,94 руб. (1 182 500 + 189 048,68 + 34 770 + 14 225 + 25 000 + 15 825,26), сальдо 1 070 634,46 руб. в пользу лизингодателя.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы,

вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что лизингополучатель не участвует в реализации изъятого предмета лизинга.

Представленная в материалы дела претензия, содержащая расчет сальдо и требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, передана на почту 29.01.2021, 5 рабочих с даты неудачной попытки вручения (02.02.2021) истекают 09.02.2021, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 10.02.2021.

Таким образом, за период просрочки с 10.02.2021 по 20.04.2021 взысканию подлежат проценты в размере 8946,40 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-116419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Нефрит" (ИНН 0278179424, ОГРН 1110280029530) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова