Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-55291/21 по делу N А40-79523/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-79523/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аврора пак инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021А40-79523/21 (134-474), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В.Титовой

по заявлению НАО "Клин-косметика"

к ООО "Аврора пак инжиниринг"

о взыскании неустойки,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НАО "Клин-косметика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврора пак инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 174 183,70 руб. за период с 30.12.2020 по 20.02.2021 по договору N 2020-2816 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 08.06.2020 между ООО "Аврора пак инжиниринг" (Поставщик) и НАО "Клин-косметика" (Покупатель) заключен договор поставки N 2020-2816 (далее по тексту - Договор).

19.06.2020 Истец (Покупатель) произвёл авансовый платеж в размере 2 300 539 руб. 50 коп., что составляет 70% стоимости товара.

Согласно п.1.1 Спецификации срок поставки Товара составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, раздела 4.

Согласно п.3.1. Договора под датой поставки понимается дата поставки оборудования на склад Покупателя по адресу: Московская обл., г.Клин, Ленинградское шоссе 88 км., корпус 7 Б.

Согласно п.3.6.8 Договора обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты передачи Товара Покупателю на складе Покупателя по адресу: Московская обл., г.Клин, Ленинградское шоссе 88 км., корпус 7 Б.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки Истец указал, что срок поставки наступил 28.08.2020, но до настоящего времени поставка не осуществлена (срок поставки рассчитывался день оплаты аванса + 50 рабочих дней).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования НАО "Клин-косметика", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п.9.5. Договора за нарушение сроков передачи Товара, Работ в соответствии со Спецификацией к настоящему договору. Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2020 г. по 20.02.2020 г. пени за нарушение сроков поставки Товара составляет 174 183 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Условиями Договора поставки не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

В таком случае право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (ч.1 ст. 510 ГК РФ).

Договором поставки не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки).

Согласно ст.509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 509, 510 ГК РФ у поставщика отсутствовали препятствия для поставки товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в соответствии с п.3.6.1 Договора в случае доставки Товара Перевозчиком Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Уведомления о готовности Товара, в письменном виде предоставить Поставщику заявку и доверенность на отгрузку Товара Поставщиком через Перевозчика.

Довод ответчика не состоятелен, поскольку непредставление заявки и доверенности не препятствовали исполнению поставщиком обязательства поставить товар.

В п.3.6.1. Договора предусмотрена обязанность Покупателя предоставить Поставщику заявку и доверенность на отгрузку Товара лишь в случае, если поставка будет осуществлена через Перевозчика.

Доверенность не является обязательной для доставки, поскольку товар находится в собственности поставщика.

Заявка также не является обязательной для доставки, поскольку в договоре отсутствует право покупателя давать поставщику указания об отгрузке, а информация в договоре о доставке является достаточной. Наименование товара, количество, получатель товара, сроки поставки, место доставки, вся информация необходимая для доставки указана в договоре и спецификациях к договору.

Как сложилось в правоприменительной практике, если на момент подписания договора неизвестно, кто будет получателем товара, в договоре устанавливается право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товара получателям, указанным в отгрузочных разнарядках (п.2 ст.509 ГК РФ), и прописывается содержание такой разнарядки.

В заключенном договоре указано кто является получателем груза и по какому адресу - получатель груза Покупатель о возможном существовании иных потенциальных грузополучателей в договоре не указывается.

15.02.2021 покупатель направил поставщику требования исполнить договор поставки (идентификационные номера писем N 10881356062471 (вручено 01.03.2021), N 10881356062464 (вручено 26.02.2021), но товар так и не был поставлен. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п.3.6.8 Договора обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты передачи Товара Покупателю на складе Покупателя по адресу: Московская обл., г.Клин, Ленинградское шоссе 88 км., корпус 7 Б.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем случае судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-79523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов