Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-60126/21 по делу N А40-118063/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-118063/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-118063/21 (20-2631), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению ГУ- ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области

к ООО "СЕТЬСТРОЙ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области (далее также - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "СЕТЬСТРОЙ" (далее также - Общество) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г., СЗВ-СТАЖ за 2017 г. в общем размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения: неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пенсионным фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением ООО "СЕТЬСТРОЙ" требований п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Пенсионным фондом на основании Актов о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования были приняты решения о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г., 2017 г. в отношении застрахованных лиц.

На основании принятых решений Обществу выставлены требования (СЗВ-М) от 27.12.2017, (СЗВ-СТАЖ) от 04.09.2019 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Общая сумма штрафа за несвоевременное представление Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, составила 3 500 руб. со сроком уплаты 17.01.2018 и 24.09.2019.

Поскольку штраф Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частями 4, 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что, требования о взыскании финансовых санкций обоснованы и документально подтверждены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ сдаются в подразделение Пенсионного фонда по месту регистрации страхователя (п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что страхователь представил за отчетные периоды январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года сведения по форме СЗВ-М (исходная) на 1 застрахованное лицо по почте России 01.11.2017, т.е. с нарушением установленного Законом N 27-ФЗ срока, что подтверждается почтовой описью.

Страхователь так же не оспаривает, что представил за отчетный период 2017 года отчет по форме СЗВ- СТАЖ (исходная) на 1 застрахованное лицо по почте России 19.07.2019, т.е. с нарушением установленного Законом N 27-ФЗ срока, что подтверждается почтовой описью.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа является обоснованным

Частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, то требование пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в общем размере 3 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе истец ссылался на нарушение Пенсионным фондом процессуального срока на обращение в суд, при этом в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.50 абз.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о нарушения Пенсионным фондом процессуального срока на обращение в суд не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на положения статьи 9 АПК ПФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, Общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-118063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов