Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65413/21 по делу N А40-240605/2020

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-240605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ-АРХИТЕКТОРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-240605/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР ГРУП СТРОЙ" (ИНН 7704322286)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ-АРХИТЕКТОРЫ" (ИНН 7731638610)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков Д.Л. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Герасимова Л.С. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Груп Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искоым заявлением к ООО "АЙКЬЮ-архитекторы" о взыскании суммы задолженности по договору N 2П435/16 от 07.06.2016 года на выполнение проектных работ объекта капитального строительства: реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, Пресненский район, основного долга в размере 69 568 880 руб., а также пени за период с 28.08.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 1 698 246 руб. 98 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года между ООО "Стар Груп Строй" (далее- истец, Субсубподрядчик) и ООО "АЙКЬЮ-архитекторы" (далее - ответчик, Субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 2П435/16 от 07.06.2016 года на выполнение проектных работ объекта капитального строительства: реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, Пресненский район.

Суд первой инстанции указал, что 17.08.2020 г. в соответствии с накладными службы доставки почтовой корреспонденции (Pony Express) N 27-4643-3866/1, N 27-4643-3866/2, от 17.08.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо о сдаче работ и подписании дополнительного соглашения к нему.

В ответ на данное письмо ООО "Айкью-Архитекторы" был направлен ответ от 26.08.2020 г. (исх.N 435/30-2608), в котором ответчик указал, что требования истца о подписании дополнительного соглашения и приемке выполненных работ являются необоснованными. К указанному письму ответчик приложил дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г. заключенное на сумму 70.800.000 руб.

23.09.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

26.10.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований и указал причины отказа.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.125,126 АПК РФ был истцом соблюден.

В соответствии с п.2.2 заключенного договора Субсубподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс проектных работ: разработка финального задания на проектирование на основании исходного задания на проектирование (технического задания); разработка проектной документации, включая техническую часть (Приложение N 18); разработка рабочей документации; техническое сопровождение согласования разработанной технической части проектной документации в Мосгосэкспертизе и иных необходимых согласующих организациях (органах); выполнение иных действий и обязанностей, предусмотренных договором и законодательством.

В соответствии с п.11.1 заключенного договора исходная цена проектных работ составляет 88.500.000 руб.

В соответствии с п.11.5 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении технической части проектной документации стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, с приложением расчета окончательной цены проектных работ и "графика финансирования", в котором стороны согласуют порядок зачета уплаченных авансовых платежей в счет оплаты выполненных Субсубподрядчиком проектных работ, окончательную цену проектных работ ("окончательная цена проектных работ"), а также составляющие окончательную цену проектных работ;

В обоснование исковых требований истец представил суду первой инстанции расчет суммы задолженности с пояснительной запиской в соответствии с Положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1041-18 от 02.07.2018 г. (проверка достоверности определения сметной стоимости), положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018 г. (проектная документация (корректировка)), положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-0880-17 от 02.05.2017 г. (проектная документация) стоимость работ составила, из которого видно, что сумма всех выполненных работ для ООО "АЙКЬЮ-архитекторы" составляет 116.974.070 руб. без НДС или с НДС 20% 140.368.880 руб.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчиком была оплачена всего лишь часть суммы выполненных работ в размере 70.800.000 руб., в т.ч. НДС., что не оспаривается сторонами, то оставшаяся сумма основного долга составляет 69.568.880 руб.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик возражал в части стоимости выполненных работ, при этом представленная истцом рабочая и проектная документация неоднократно исправлялась силами третьих лиц, и поэтому стоимость работ значительно меньше, чем заявляет истец.

Суд первой инстанции, в силу положений ст. 431 ГК РФ установил, что в соответствии с разделом 1 заключенного между сторонами договора "Термины и определения" имеются определения как "исходная цена проектных работ", так и "окончательная цена проектных работ".

"Исходная цена проектных работ" имеет значение, указанное в статье 11.1, 11.2.1,11.2.2.

"Окончательная цена проектных работ" имеет значение, указанное в статье 11.5., 11.5.1., 11.5.2.

В частности, в п.11.5 договора стороны согласовали, что в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении технической части проектной документации стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, с приложением расчета окончательной цены проектных работ и "графика финансирования", в котором стороны согласуют порядок зачет уплаченных авансовых платежей в счет оплаты выполненных сусубподрядчиком проектных работ, окончательную цену проектных работ ("окончательная цена проектных работ"), а также составляющие окончательную цену проектных работ: 11.5.1 окончательную цену проектных работ, указанных в статье 11.2.1 ("окончательная цена проектной документации"); и 11.5.2. окончательную цену проектных работ, указанных в статье 11.2.2 ("окончательная цена рабочей документации").

Ответчик в обоснование суммы выполненных истцом работ, представил акты выполненных работ, а также дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.12.2018 г. ответчик, и указал, что сумма, отраженная в представленном дополнительном соглашении является окончательной согласованной между сторонами суммой выполненных работ, а подписанные между сторонами акты выполненных работ, свидетельствуют о фиксации окончательных расчетов между сторонами за выполненные работы, т.е. представленное суду дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г., содержащее сумму 70.800.000 рублей, является соглашением, фиксирующим окончательную цену договора

Истец возражал против представленного дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.12.2018 г. и заявил в соответствии со ст.161 АПК РФ о фальсификации представленного в дело доказательства, а также просил произвести почерковедческую экспертизу в связи с тем, что данное дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г. не подписывал и подписывать не мог. Дополнительно пояснил суду, что никаких итоговых актов по выполненным работам сторонами подписано не было, а представленные акты выполненных работ свидетельствуют о части выполненных истцом работ и не подтверждают их завершение, а тем более не указывают на окончательную согласованную сумму выполненных работ.

По заявлению истца о фальсификации доказательств (Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г.) суд первой инстанции определением от 12.04.2021 г. по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Кем, Полищуком Владимиром Андреевичем или иным лицом выполнена подпись на стр. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 года в графе "субсубподрядчик"?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи в Дополнительном соглашении N 2 от 24.12.2018 года и договоре субсубподряда N 2П435/16 от 07.06.2016 на стр. 36 от имени субсубподрядчика?".

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1870/06-3-21 от 12.07.2021 г., согласно выводам которой:

"1. Подпись, изображение которой расположено в правой нижней части первого листа копии Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 к договору субсубподряда на выполнение проектных работ (Проект "Башня Эволюция") N 2П435/16 от 07.06.2016, выполнена, вероятно, не Полищуком Владимиром Андреевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полищука В.А.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени Полищука В.А., изображение которой расположено в правой нижней части второго листа копии Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 к договору субсубподряда на выполнение проектных работ (Проект Башня Эволюция") N2П435/16 от 07.06.2016 г., выполнена, вероятно, не самим Полищуком Владимиром Андреевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полищука В.А.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Вопрос о получении изображений подписей на копии Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 к договору субсубподряда на выполнение проектных работ (Проект "Башня Эволюция") N2П435/16 от 07.06.2016 г. не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

3. Подписи, изображения которых расположены в правой нижней части первого и второго листа копии Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 к договору субсубподряда на выполнение проектных работ N 2П435/16 от 07.06.2016 г., выполнены одним лицом.

4. Подпись от имени Полищука В.А., расположенная на 36-м листе договора субсубподряда на выполнение проектных работ N 2П435/16 от 07.06.2016 в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" на строке выше текста "ФИО: Полищук В.А.", выполнена самим Полищуком Владимиром Андреевичем.

5. Подписи, изображения которых расположены в правой нижней части первого и второго листа копии дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 к договору субсубподряда на выполнение проектных работ N 2П435/16 от.06.2016 г., и подпись от имени Полищука В.А. в договоре субсубподряда на выполнение проектных работ N2П435/16 от 07.06.2016, выполнены разными лицами".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая п. 5 выводов экспертного заключения, а также тот факт, что оригинал дополнительного соглашения в дело суду сторонами представлен не был, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств и исключил Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г. из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.23.2 заключенного договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют действительную силу только в случае их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В соответствии с п.22.1 договора любые документы/уведомления, направляемые сторонами в соответствии с настоящим договором, должны оформляться на русском языке в письменной форме и доставляться курьерской службой доставки, с нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении по соответствующему адресу, указанному в статье 24 либо иному адресу, дополнительно сообщенному в письменной форме ("Уведомление").

Представленная в дело переписка между сторонами, содержит информацию о том, что от ответчика в адрес истца поступило дополнительное соглашение на сумму 70.800.000 руб., которое после детального изучения ООО "Стар Груп Строй" не было подписано по причине занижения стоимости работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ответчика о том, что с почты сотрудника ООО "Стар Груп Строй" Татьяны Медведевой было отправлено подписанное вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г., поскольку данная электронная почта сотрудника не указана в п.24 заключенного договора, как почта, которая была определена сторонами для официального обмена документами. Электронная почта, указанная в разделе 24 "Реквизиты сторон" -7361515@gmail.com, принадлежит генеральному директору ООО "Стар Груп Строй" Полищуку В.А.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Стороной ответчика не представлено оригинала дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 г.

Суд первой инстанции установил, что стороной истца было направлено для подписания иное дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 г. с суммой в 116 381 894,15 рублей, которое ответчик не подписал.

Ответчик не истребовал подписанный ООО "Стар Груп Строй" оригинал дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 г. на сумму 70.800.000 руб., никаких действий по получению данного соглашения не произвел.

В соответствии с результатами экспертного заключения, а также представленными в деле доказательствами и объяснениями сторон, суд исключил указанное доказательство из материалов дела.

Пункт 11.6 договора подлежит толкованию в совокупности с другими пунктами договора. Так, п.12.3 договора после подписания сторонами акта приемки рабочей документации Субподрядчик уплачивает Субсубподрячику окончательную цену рабочей документации, уменьшенную на стоимость услуг, оказанных Субподрячиком в соответствии со ст.11.15, в размере 10% от окончательной цены рабочей документации и сумму гарантийного удержания в соответствии со ст.12.7, в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки рабочей документации, выставления Субсубподрядчиком соответствующего счет на оплату и предоставления счет-фактуры. Субподрядчик засчитывает в счет оплаты окончательной цены рабочей документации все авансы, выданные в отношении проектных работ, но еще не зачтенные в соответствии с графиком финансирования, подписанным сторонами согласно ст.11.5.

Никаких действий по выставлению счета и счет-фактуры ответчиком не производилось, поскольку окончательная цена договора между сторонами не была определена. Генподрядный процент в размере 10% свидетельствует о том, что Субподрядчик (ответчик) получает денежные средства лишь за определенный вид оказываемых услуг, указанных п.11.15 договора, связанных с координацией проектных работ, организацией производственных совещаний, подготовкой сопроводительной документации в адрес заказчика, получением одобрений и согласований заказчика и т.д.

Пунктом 11.6 договора также толкуется в совокупности с п.11.2, 11.5,1.1 которые свидетельствуют об окончательной цене договора и порядке ее определения.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку обязанность ответчика об оплате суммы задолженности возникла с момента передачи всей документации от ООО "Стар Груп Строй" по договору, а именно 17.08.2020, а договором порядок сдачи документации и возникновения обязанности по оплате выполненных работ не определен, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 7 (семи) дней, т.е. с 24.08.2020 г.

В соответствии с п.11.5.2. стороны пришли к соглашению, что в любом случае окончательная цена проектных работ не превысит стоимость проектных работ, определенную органом экспертизы по итогам экспертизы сметной части проектной документации, получившей положительное заключение органа экспертизы.

Таким образом, окончательная цена договора сложилась после получения генеральным подрядчиком положительной экспертизы. Следовательно, у истца возникло право требовать выплаты денежной суммы за выполненные работы, после утверждения цены экспертизой и в соответствии с п.11.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что окончательная цена договора должна определяться в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы N 77-1-1041-18 от 02.07.2018 г. (Проверка достоверности определения сметной стоимости). Все последующие, проведенные экспертизы, представленные суду стороной ответчика, свидетельствуют о корректировке работ и не могут браться в расчет обоснования цены выполненных истцом работ, поскольку выполненные истцом работы прошли все проверки в соответствии с условиями договора, были приняты истцом в полном объеме и замечаний по факту выполненных истцом работ заявлено не было. Выполненные истцом работы получили согласование всеми заинтересованными лицами (Заказчик, генеральный подрядчик, технический надзор и т.д.), о чем свидетельствует также акт приемки-передачи законченного строительства объекта.

Суд первой инстанции отмечает, что сторонами не представлено приложение N 18 к договору N 2П435/16 от 07.06.2016 (состав проектной документации), что свидетельствует о том, что объем выполняемых работ сторонами зафиксирован не был.

В соответствии с п.11.3 договора в состав цены проектных работ включены причитающиеся Субсубподрядчику вознаграждение, командировочные расходы, осуществление авторского надзора и связанные с ним расходы, услуги Субсубподрядчика по техническому сопровождению согласования разработанной проектной документации в Мосгосэкспертизе и иных согласующих организациях (органах), и все возможные расходы Субсубподрядчика, необходимые для выполнения всех проектных работ и исполнение им всех иных обязательств в соответствии с договором, включая, но не ограничиваясь следующими: 11.3.1. цены исключительных прав на использование созданных в ходе исполнения договора документацию, произведения архитектуры и градостроительства, носители и иные результаты интеллектуальной деятельности; 11.3.2. издержек, связанных с инфляционными и валютными рисками; 11.3.3. налогов, сборов, пошлин и других выплат, предусмотренных Законодательством. Субсубподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с Законодательством; 11.3.4. других затрат, связанные с выполнением проектных работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: работ, прямо не упомянутые в договоре, но необходимых для выполнения проектных работ в целом, сверхурочных работ, все простои, в том числе в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, периоды организации взаимодействия с Субподрядчиком или для получения одобрений и разрешений, которые Субсубподрядчик обязан получить в целях выполнения проектных работ, страхование в соответствии с договором (включая оплату страховой премии и внесение изменений в договоры страхования), банковские расходы, комиссионные отчисления за перевод средств, а также все без исключения прямые и косвенные затраты и расходы в связи с заключением договоров с третьими лицами, включая непредвиденные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 11.1 договора стороны договорились, что за выполнение субсубподрядчиком всех проектных работ, а также за выполнение иных работ и исполнение им всех его иных обязательств по настоящему договору субподрядчик уплатит цену, которая будет определена в соответствии со ст. 11:

Исходная иена проектных работ по договору определена сторонами в размере 88.500.000 руб., которая состоит из:

* цены проектных работ, которая подлежит оплате за выполнение работ по разработке Финального задания на проектирование и проектной документации (технической частей), а также за оказание/совершение услуг и действий по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении технической части проектной документации. Исходная цена проектных работ - 53.100.000 руб.;

* цены проектных работ, которая подлежит оплате за выполнение работ по разработке рабочей документации, а также за выполнение иных работ и исполнение иных обязательств, предусмотренных договором. Исходная цена рабочей документации -35 400 000 руб.

Статьей 11.5 договора определено, что в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении технической части проектной документации стороны обязуются подписать дополнительное соглашение с приложением расчета окончательной цены проектных работ "графика финансирования", в котором согласуют порядок зачета уплаченных авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ, окончательную цену проектных работ.

Истец приступил к выполнению работ по договору своевременно.

02.05.2017 техническая часть проектной документации, которая разрабатывалась силами истца наряду с иными проектными организациями, получила первое положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-0880-17.

27.12.2017 по распоряжению заказчика и Генерального подрядчика, ООО "СГС" был удален с объекта строительства и отстранен от выполнения работ.

Причиной явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда N 435-30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017, заключенного с ООО "Велесстрой" (Генеральным подрядчиком объекта).

На момент отстранения ООО "СГС" от выполнения работ сумма перечисленных обществу от ООО "Айкью-архитекторы" денежных средств составляла 70.800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 213 от 07.09.2016, N 03 от 09.03.2017, N 10 от 29.06.2017, N 23 от 14.12.2017, N 31 от 28.12.2017.

Вся проектная документация, разработанная ООО "СГС" была передана в адрес ООО "Айкью-архитекторы" в 2017 году по следующим накладным: N 7 от 23.03.2017, N 7 от 03.04.2017, N 8 от 14.04.2017, N 10 от 18.04.2017, N11 от 19.04.2017, N12 от 24.04.2017, N15 от 19.05.2017.

Рабочая документация, разработанная ООО "СГС" была передана в 2017, начале 2018 годах, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик указывает, что в ходе реализации проекта возникали объективные причины, которые требовали внесения корректировок и изменений в проектную и рабочую документацию, например, уточнялись технико-экономические показатели земельного участка (в части благоустройства) и объекта, была исключена система световодов и размещение ДГУ контейнерного типа; изменялись объемно-планировочных решений с уточнением площадей помещений, была исключена автоматизированная система вакуумно-гравитационного мусороудаления, произошла замена железобетонной винтовой лестницы на стальную, изменились архитектурно-планировочные решения и т.д.

Удаление ООО "Стар Груп Строй" с объекта и включение его Заказчиком ПАО "Транснефть" в список нежелательных контрагентов, допуск которых на строительную площадку запрещен, сделало невозможным выполнение работ, предусмотренных договором N 2П435/196, и привело к тому, что завершать работы ООО "Айкью-архитекторы" был вынужден своими силами и силами привлеченных третьих лиц.

24.12.2018 в связи с тем, что фактически выполненный ООО "СГС" объем работ значительно меньше того, который был предусмотрен договором, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стоимость работ, подлежащих выполнению, уменьшена до 70.800.000 руб.

17.12.2018 сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ, которые определяли стоимость фактически выполненных работ:

1. акт приемки проектной документации N 01 от 17.12.2019, согласно которому субподрядчик подтверждает окончание части выполненных работ субсубподрядчиком по разработке технической части проектной документации. Общая стоимость переданной по настоящему акту технической части проектной документации составляет 28.320.000 руб.

2. акт приемки рабочей документации N 02 от 17.12.2019, согласно которому субподрядчик подтверждает окончание части выполненных работ субсубподрядчиком по разработке технической части рабочей документации. Общая стоимость переданной по настоящему акту технической части рабочей документации составляет 42.480.000 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно указанным актам определена сторонами в размере 70.800.000 руб. (размер оплаченного аванса).

17.08.2020 ООО "Стар Груп Строй" направило в адрес ООО "Айкью-архитекторы" по накладной службы доставки N 27-4643-3866/1 (том дела N 2 стр. 1) письмо исх. N АСБЭ 170820/131 с приложением акта приемки проектной документации N 03 от 13.08.2020, акта приемки рабочей документации N 04 от 13.08.2020, дополнительного соглашения N 1/1 от 20.07.2020, в котором указало на обязанность ООО "Айкью-архитекторы" подписать указанные документы и оплатить задолженность по договору в размере 45.581.894,15 руб., так как стоимость выполненных обществом работ составляет 116.381.894,15 руб.

С учетом того, что к актам выполненных работ не были приложены результаты работ, принятие которых являлось бы основанием для их оплаты работ, в ответ ООО "Айкью-архитекторы" (письмом исх. N 435/30-2608 от 26.08.2020) указало, что все фактически выполненные ООО "СГС" работы уже приняты по актам, подписанным сторонами без замечаний, оснований для пересмотра цены фактически выполненных и принятых работ нет, в связи с чем требования отклонены.

23.09.2020 ООО "СГС" направил в адрес ООО "Айкью-архитекторы" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, в которой отказалось от подписания Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018, указав, что подпись на нем выполнена не генеральным директором.

26.10.2020 письмом исх. N 435/30-2610 (том 2 л.д. 16-17) ООО "Айкью-архитекторы" был направлен мотивированный отказ от подписания актов, направленных в одностороннем порядке и указано, что подписание сторонами актов 17.12.2019 полностью закрыло контрактные обязательства.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцом заявлено, что стоимость выполненных работ составляет 140.368.880 руб., что не включает в себя выполнение дополнительных работ, и считает, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ должна быть пересмотрена в сторону увеличения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приемки проектной и рабочей документации от 17.12.2019 (том дела N 5), в которых установлен объем и стоимость всех фактически выполненных работ, исключает притязания истца на оплату данных работ в большем размере.

Требование об изменении стоимости переданных и принятых ответчиком работ, ссылаясь на результаты проверки экспертной организацией достоверности сметной стоимости объекта строительства, заявленное спустя два календарных года после выполнения работ, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Договор субподряда не содержит условия о возможности пересмотра цены на основании сметной стоимости строительства, достоверность которой будет проверена на основании заключения экспертизы.

Судом необоснованно принята ссылка истца на заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018, предметом которой являлось изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства.

Оценка стоимости работ, выполненных истцом по договору субсубподряда N 2П435/196 от 07.06.2016, не являлась предметом экспертизы, в связи с чем не была установлена.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор, заключенный между сторонами, не только не содержит положения о порядке определения цены договора, не только не предусматривает возможность ее изменения по требованию подрядчика, но и устанавливает запрет на ее пересмотр (п. 11.5).

Подписанные сторонами акты приемки работ ошибочно истолкованы судом первой инстанции как промежуточные, поскольку составление промежуточного акта не согласовано условиями договора. Акт промежуточной сдачи-приемки работ является документом, который подписывается при окончании одного из этапов работ, в том случае, если контрактом предусмотрено поэтапная сдача работ.

Однако п. 4.11 и п. 4.12 договора предусмотрено, что стороны подписывают по завершении работ два акта:

1) акт приемки проектной документации, который подписывается после устранения Субсубподрядчиком всех замечаний и комментариев генерального подрядчика, заказчика, Субподрядчика и Мосгосэкспертизы,

2) акт приемки рабочей документации, который подписывается после устранения Субсубподрядчиком всех замечаний и комментариев в отношении рабочей документации и после передачи субподрядчику полного комплекта рабочей документации.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ являются теми документами, которые, по смыслу договора, подписываются сторонами после завершения работ.

Утверждение истца о том, что акты не подтверждают завершение работ, не указывают на окончательную сумму выполненных работ, не подтверждено документально.

Более того, после подписания актов N 1 и N 2 от 17.12.2019 истец работы не выполнял, полезный результат работ в адрес ответчика не направлял.

Все накладные, которые приобщены к материалам дела, и которые подтверждают передачу результата работ ответчику, датированы до 2018 года, что свидетельствует о том, что работы, переданные по накладным до подписания актов, были учтены в стоимости работ.

Ответчик указывает, что по результатам ревизии накладных, представленных истцом в материалы дела, ответчиком установлено, что часть из них не подтверждает передачу результата работ, и документация, передаваемая с ними не имеет потребительской ценности для ответчика, в связи с чем часть из них не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством. Доводы по каждой накладной сведены в таблицу.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ, отсутствие результата таких работ, переданного заказчику, влечет отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате.

Тот факт, что после исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018, исходная цена по договору согласно п. 11.1 составила 88.500.000 руб., то есть выше стоимости выполненных и переданных по актам работ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил несостоятельность доводов истца о том, что стоимость фактически выполненных работ не может быть меньше исходной цены по договору.

Факт подписания актов выполненных работ, а также факт оплаты указанных работ свидетельствуют о том, что сторонами была проведена проверка соответствия указанных в них сведений об объемах, составе и (или) стоимости работ фактически выполненным подрядчиком объемам работ, их составу и (или) стоимости, определенной договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что не приняв во внимание объем фактически выполненных работ, судом первой инстанции постановлено решение, которое привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда разъяснил, что в ситуации, когда работы не были выполнены в полном объеме, и работа была выполнена частично, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) является неосновательным обогащением.

Иными словами, в случае уменьшения объема работ соразмерному уменьшению подлежит и цена по договору подряда (оказания услуг).

Вывод суда о том, что у истца возникло право требовать выплаты денежной суммы за выполненные работы после утверждения цены экспертизой и в соответствии с п. 11.5 договора, противоречит договору и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В пункте 11.5.2 договора установлен лишь верхний лимит окончательной стоимости проектных работ - не более стоимости проектных работ, определённой органом экспертизы. Но судом первой инстанции не учтено, что экспертиза проверки достоверности сметной стоимости проводилась по всему объекту строительства в целом.

Суд первой инстанции ошибочно толкует условия договора так, что определенная экспертизой сметная стоимость строительства - это и есть окончательная цена работ по договору, тем более тогда, когда экспертизой не была установлена стоимость проектных работ, выполненных истцом.

Стороны, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, для которых действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности.

То обстоятельство, что договором не установлен порядок определения стоимости работ, и тот факт, что заказчик строительства нормативно имел обязанность провести экспертизу достоверности сметной стоимости строительства объекта, не позволяет истцу утверждать, что договором установлена регулируемая в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена договора.

Отсутствует федеральный закон, устанавливающий соответствующее нормативное регулирование цены договора подряда, а следовательно, любое разногласие по стоимости выполненных работ между сторонами должно быть урегулировано путем определения стоимости фактически выполненных работ способами, обычно применяемыми на практике.

Истец представил в суд расчет стоимости выполненных им работ, в котором, основываясь на своей внутренней субъективной оценке, произвольно применил к сметным расчетам, переданным для проведения экспертизы, коэффициенты выполнения им проектирования применительно к отдельным разделам проектной и рабочей документации.

Обоснованность и правильность применения коэффициентов не была проверена судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчиком в судебном заседании 12.08.2021 представлен в материалы дела контррасчет, в котором оспорен размер коэффициентов выполнения, указанных истцом, и указано, что стоимость фактически выполненных работ по методике истца составляет 52 371 000, 04 руб.

В качестве обоснования расчета ответчиком в материалы дела были предоставлены сводные таблицы по проектной и рабочей документации (том дела N 10), из которых следует в проектировании каких разделов и в каком объеме участвовал истец.

Ответчик указывает, что отстранение ООО "СГС" от выполнения работ ранее срока завершения строительных работ на объекте, привело к тому, что все корректировки и изменения проектной и рабочей документации по разделам, первоначально им разработанным, выполнялись силами сторонних проектных организаций.

Доказательством корректировки проектной документации третьими лицами являются заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018 (том дела N 3), заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-000195-2018 от 16.08.2018 (том дела N 10) заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-2-007510-2018 от 14.12.2018 (том дела N 10), согласно которым ООО "Стар Груп Строй" отсутствует в перечне проектных организаций, являющихся разработчиками разделов документации.

Необходимость получения указанных заключений вызвана тем, что любая корректировка проектной документации в обязательном порядке предусматривает проведение экспертизы в целях получения положительного заключения о соответствии технической части корректировки проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Таблица с указанием разработчиков конкретных разделов проектной документации, демонстрирует, что истцом разрабатывались только исходные разделы проектной документации, а их изменение осуществлялась силами иных проектных организаций.

В связи с тем, что согласно п. 4.1 договора выполнение работ по устранению комментариев и замечаний Генерального подрядчика, заказчика и Субподрядчика в отношении финального задания на проектирование уже учтено в цене договора (в составе цены проектных работ), необоснованным является требование об оплате работ в 100% размере.

Суд апелляционной инстанции также установил, что и отражено в сводной таблице по рабочей документации, что субсубподрядчиком не выполнялись и необоснованно заявлены ко взысканию работы по разработке следующих разделов РД:

* Технологические решения автостоянки, шифр 435/30-РД-ТХ1.ПА.АУСДД. Разработчиком всех комплектов РД являлось ООО "АЙКЬЮ-архитекторы".

* Архитектурные решения, шифр 435/30-РД-АР.01ЛБ. Разработчиком всех комплектов РД являлось ООО "Элитволгострой".

* Отопление. Кондиционирование, шифр 435/30-РД-ОВК1.52. Разработчиком всех комплектов РД являлось ООО "Строй техно Инженеринг".

* Вентиляция, шифр 435/30-РД-ОВК2.52. Разработчиком всех комплектов РД являлось ООО "Строй техно Инженеринг".

* Вентиляция, шифр 435/30-РД-ОВК2.53. Разработчиком всех комплектов РД являлось ООО "Строй техно Инженеринг".

* Вентиляция, шифр 435/30-РД-ОВК2.54. Разработчиком всех комплектов РД являлось ООО "Строй техно Инженеринг".

В последние четыре столбца таблицы, добавлены коэффициенты проектирования, по-разному определяемые сторонами спора, а также стоимость работ по данным сторон, согласно которой видно, каким образом происходила разработка каждого раздела рабочей документации, какая проектная организация являлась разработчиком нулевого исходного комплекта рабочей документации, и силами каких подрядчиков вносились изменения и корректировки.

Коэффициенты и стоимость работ в данной таблице использовались из таблицы детальный расчет стоимости проектных работ ООО "Стар Груп Строй" (том дела N 5), а также таблицы сводка затрат проектных работ, приобщенной ответчиком.

Сводная таблица по рабочей документации наглядно подтверждает доводы ответчика о том, что истец не может претендовать на оплату стоимости работ в 100% размере, поскольку согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора стоимость внесения любых изменений, дополнений и доработка рабочей документации Субсубподрядчиком уже учтена в цене договора (в составе цены проектных работ).

Следовательно, если корректировка документации осуществлялась силами третьих лиц, обоснованным является уменьшение стоимости работ по договору на стоимость работ по такой корректировке.

Расхождение в стоимости выполненных работ связано с использованием каждой из сторон спора разных коэффициентов проектирования ООО "СГС" в общем объеме проектных работ по каждому из разделов ПД и РД.

Суд апелляционной инстанции установил, что корректировка ПД и РД осуществлялась силами сторонних организаций, не позволяет истцу рассчитывать на получение вознаграждения за разработку данных разделов в 100% размере.

Согласно п. 3.10 договора после передачи результата проектных работ субсубподрядчик продолжает исполнять свои обязательства по договору в части осуществления авторского надзора за соблюдением выполнения проектных решений, содержащихся в проектной и рабочей документации в ходе реализации проекта в рамках договора.

Истцом не отрицается, что работы по авторскому надзору не выполнялись, в связи с чем стоимость работ должна подлежать уменьшению на сумму работ, фактически невыполненных истцом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В том случае, если спор носит расчетный характер, обязательной судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основании возникновения и уменьшения задолженности, ее размере и оплате.

Согласно ст. 71 АПК РФ результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судам необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исключив из числа доказательств по делу дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018, судом не учтено, что выводы экспертного заключения не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу:

Выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер.

Отвечая на первый и второй вопросы эксперт приходит к выводу о том, что подпись, изображение которой расположено на стр. 1 копии дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018, и изображение которой расположено на стр. 2 копии дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018, выполнена вероятно не Полищуком В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Полищука В.А.

При этом, отвечая на пятый вопрос, эксперт делает однозначный вывод, что подписи от имени Полищука В.А. на договоре N 2П435/16 от 07.06.2016 и подписи, изображения которых расположены на стр. 1 и 2 копии дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 выполнены разными лицами.

Иными словами, вывод, носящий вероятностный характер, свидетельствующий о том, что эксперт не может достоверно определить принадлежат ли подписи на дополнительном соглашении Полищуку В.А., меняется на категоричный вывод без какого-либо обоснования.

Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 исходило от стороны спора, в связи с чем оснований не доверять его содержанию не имеется. Дополнительное соглашение получено ответчиком 04.03.2020 с электронной почты Татьяны Медведевой, сотрудницы ООО "СГС".

В материалах дела содержится электронная переписка между сторонами (том дела N 5), согласно которой 26.02.2020 в 16.30 с электронной почты генерального директора Зорана Вишнич в адрес Полищука В.А. направлено письмо (орфография и пунктуация сохранены): "Привет Владимир, можно пересылать подписанный скан ДС. У нас уже требуют показать все подписание ДС". В ответ 26.02.2020 в 16.34 с электронной почты Полищука В.А. (официально указанной в Договоре в п.24) направлен ответ: "да пришлю".

Таким образом, направление после подобной переписки сканкопии Дополнительного соглашения N 2 с сопроводительным текстом: "Добрый день! Направляю доп. соглашение во вложении. ООО "Стар Груп Строй" С уважением, Медведева Татьяна" не давало и не могло давать каких-то сомнений в том, что документ исходит от стороны по договору. Совпадения при таких условиях исключены.

Более того, довод истца о том, что дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 им не подписывалось, противоречит содержанию актов приемки проектной и рабочей документации NN 1, 2 от 17 декабря 2019 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в том числе от имени истца в лице Полищук В.А., в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018. При этом указанные акты, в том числе принадлежность подписей в них, истцом не оспорено. В последующем до судебных разбирательств по настоящему делу истец нигде не оспаривал наличие указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подпись генерального директора ООО "СГС" на Дополнительном соглашении N 2 заверена печатью организации, оригинальность которой истцом не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ (ст. 5 ГК РФ). Такой обмен, в том числе предусмотрен сторонами спора в п. 22.2 Договора.

При этом вывод эксперта также противоречит содержанию актов выполненных работ, представленных в материалы дела. Как обращено внимание суда апелляционной инстанции, Акты приемки проектной и рабочей документации от 17.12.2019 содержат указания на то, что "Акт является актом приемки проектной документации, как данный термин определен в договоре субсубподряда N 2П435/16, заключенном 07.06.2016 и Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2018 г."

С учетом того, что:

* иного Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 в период до подписания Актов приемки проектной документации N 01 от 17.12.2019 г., N 02 от 17.12.2019 г. сторонами не заключалось.

* Суду, несмотря на его неоднократные просьбы, иной редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 не представлено.

* Цена выполненных работ, указанная в актах, в совокупности полностью совпадает с ценой работ, определённых представленным в суд дополнительном соглашении N 2,

* Полищук В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, о каком ином Дополнительном соглашении шла речь в электронной переписке и какое Дополнительное соглашение стороны имели ввиду, когда подписывали акты выполненных работ (аудиозапись судебного заседания 12.08.2021 мин. 20:15-21:30),

- Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 и процессуальные документы для суда, направляемые с электронной почты Полищука В.А., отсканированы на одном и том же принтере - Canon IR-ADV C3520 PDF (Приложение N 5,6 к жалобе),

однозначным является вывод о том, что Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2018 действительно, воля сторон направлена на его подписание и порождение взаимных прав и обязанностей, установленных в нем. Доводы истца о его не подписании подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении спора подлежало применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Необходимым условием применения эстоппеля является не только наличие у другой стороны оснований полагаться на действительность сделки, но и недобросовестное использование лицом доверия к внешнему облику его поведения.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод о действительности заключенного Дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018, и о признании недобросовестным поведения истца, направленного исключительно на причинение значительного ущерба ответчику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-240605/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАР ГРУП СТРОЙ" (ИНН 7704322286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ-АРХИТЕКТОРЫ" (ИНН 7731638610) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ-АРХИТЕКТОРЫ" (ИНН 7731638610) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 466 от 21.10.2021, в размере 380.500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев