Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66721/21 по делу N А40-52959/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-52959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анарса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-52959/21

по исковому заявлению ООО "Анарса"

к АО "ВТЕ Юго-Восток"

о взыскании 3.890.360 рублей 83 копеек

и по встречному исковому заявлению АО "ВТЕ Юго-Восток"

к ООО "Анарса"

о признании договора расторгнутым, о взыскании 293.958 рублей 33 копеек

при участии:

от истца: Ахмадалиев Э.Т. - генеральный директор;

от ответчика: Егорова Е.Л. по доверенности от 18.11.2021, Кравченко Т.А. по

доверенности от 18.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анарса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВТЕ Юго-Восток" 3 850 000 руб. к задолженности, 40 360 руб. 83 коп. неустойки.

В порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора поставки от 04.12.2020 N АСУ/259 расторгнутым и взыскании с истца 293 958 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор (поставка контроллеров для электрооборудования КИПиА) от 04.12.2020 N АСУ/259, заключенный между ООО "Анарса" и АО "ВТЕ Юго-Восток", признан расторгнутым. Взыскано с ООО "Анарса" (ОГРН 1205000064939) в пользу АО "ВТЕ Юго-Восток" (ОГРН 1087746838244) 192.500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор N АСУ/259 от 04.12.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить контроллеры для электрооборудования КИПиА (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 07.12.2020 N 12 на сумму 3 850 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 3 850 000 руб. Истцом начислена неустойка в 40 360 руб. 83 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, а также частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.6 договора на проверку качества товара истцу предоставляется 10 (десять) дней. При проверке товара истцом было выявлено отсутствие в комплекте сопровождающей поставку документации информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, по которой осуществляется ввоз товаров на территорию РФ (ЕАЭС). Данное обстоятельство не позволило покупателю достоверно и в полном объеме произвести предусмотренную п. 4.7 договора экспертизу товара, удостовериться в подлинности и безопасности поставленного оборудования, а также проверить исполнение требований действующего законодательства при ввозе товара на территорию РФ (ЕАЭС).

16.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением в срок до 28.12.2020 предоставить сведения о надлежащем таможенном оформлении товара, а также о возможности осуществить замену поставленного оборудования, на которое истцом в письме от 22.12.2020 отказался произвести замену товара, рекомендовав ответчику самостоятельно обратиться в таможенную службу для уточнения легальности ввоза товара в порядке, установленном Приказом ФТС от 11.03.2008 N 231.

В ответ на письмо ответчика от 11.01.2021 с запросом в ФТС был дан ответ письмом от 12.02.2021 N 07-19/2013 ЦОТ ЦТУ ФТС о том что, информация о декларировании товара о базах информационных ресурсов таможенных органов отсутствует, подлинность производства, каналы поставки и легальность ввоза товара не подтверждается.

Внутренним распоряжением ответчика товар снят со складского хранения, опечатан и переведен на ответственное хранение до момента возврата поставщику, о чем ответчиком в адрес истца направлены письма от 19.02.2021 N 61/21, от 11.03.2021 N 79/21, товар поставщиком со склада не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому обязан передать товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, получив от ответчика требование о замене некачественного товара обязан был в разумный срок (ст.314 Гражданского кодекса РФ) его заменить, а именно предоставить сопровождающую поставку документацию с информацией о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, по которой осуществляется ввоз товаров на территорию РФ (ЕАЭС).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договор ответчиком соблюден.

Поскольку существенность нарушения истцом условий договора ответчиком доказана, а истцом по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании гражданско-правового договора (поставка контроллеров для электрооборудования КИПиА) от 04.12.2020 N АСУ/259, заключенного между ООО "Анарса" и АО "ВТЕ Юго-Восток", расторгнутым, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.7 договора неустойки в размере 99.458 рублей 33 копеек за период с 29.12.2020 по 02.06.2021, а также на основании п.7.4.1 договора штрафа в размере 192.500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начислению подлежит штраф, однако данный пункт договора исключает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В рамках договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.12.2020 N 12.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором с 1-го по 5-й рабочий день с момента заключения договора.

Таким образом сроки поставки, согласно установленными сторонами условиями поставки, истцом не нарушены, в связи с чем встречное требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.7.7 договора в размере 99.458 рублей 33 копеек за период с 29.12.2020 по 02.06.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с истца в размере 192.500 рублей, на основании п.7.4.1 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-52959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова