Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65435/21 по делу N А40-189263/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-189263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулик Л.М. - Маниной А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-189263/19, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 индивидуальный предприниматель КУЛИК ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА (дата рождения - 02.04.1957, ОГРНИП: 316774600490043, ИНН: 770802360844, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2016; адрес: 107140, г. Москва, ул. Гаврикова, д. 2/38, кв. 16; 107078, г. Москва, 1-ый Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, кв. 152) признана несостоятельным (банкротом). В отношении КУЛИК ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЫ введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим должника Манину Анну Александровну (ИНН 773462257994, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 279, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва/, а/я 2), члена САУ "Возрождение" СРО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. оставлено без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кулик Л.М. - Манина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Славышенской О.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.11.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Кулик Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Кулик Л.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Кулик Л.М. - Маниной А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кулик Л.М. - Маниной А.А. к Славышенской Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.07.2016. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем. Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что доводы о неравноценности сделки финансовым управляющим не заявлены. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи представлена расписка о получении денежных средств от 18.07.2016. При этом Славышенской О.Е. также представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность на совершения сделки, а именно, справки по форме 2-НДФЛ и копия трудовой книжки.

Также судом первой инстанции установлено, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику отсутствует. Доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на дату совершения сделки не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о том, что поведение сторон сделки, выраженное в обращении в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности по сделке после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и спустя более, чем четыре года после заключения договора купли-продажи, как ставит под сомнение дату фактического заключения оспариваемой сделки, так и свидетельствует о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы. Так о фальсификации представленных суду договора и расписки в получении денежных средств от 18.07.2016 не заявлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов.

При рассмотрении довода об обращении в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности по сделке спустя более, чем четыре года после заключения договора купли-продажи, судом принято во внимание, что ответчик с даты заключения договора нес расходы по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, членских взносов в СНТ, что подтверждается ответом на запрос суда от СНТ "Калининец".

В частности, суду представлены ведения о членстве Славышевской О.Е. в СНТ "Калининец" с приложением подтверждающих документов за период с 18.07.2016 и информацию о платежах по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, членских взносах в СНТ, с указанием даты платежей и ФИО плательщика с приложением подтверждающих документов: копия приходно-кассового ордера от 03.05.2015 о внесении оплаты членских взносов Кулик Л.М. уч.134 за период 2015-2016 годы, копия приходнокассового ордера от 07.05.2015 о внесении оплаты членских взносов Кулик Л.М. уч.134 за период май 2016-июнь 2016 года, копия приходно-кассового ордера от 16.07.2016 о внесении оплаты членских взносов Славышенской О.Е. уч.134 за период июль 2016-апрель 2017 года, копия приходно-кассового ордера от 06.05.2017 о внесении оплаты членских взносов Славышенской О.Е. уч. 134 за период май 2017-апрель 2018 года, копия приходно-кассового ордера от 12.05.2018 о внесении оплаты членских взносов Славышенской О.Е. уч.134 за период май 2018-апрель 2019 года, копия приходно-кассового ордера от 11.05.2019 о внесении оплаты членских взносов Славышенской О.Е. уч. 134 за период май 2019 - апрель 2020 года, копия приходно-кассового ордера от 10.05.2020 о внесении оплаты членских взносов Славышенской О.Е. уч. 134 за период май 2020 - апрель 2021 года, копия приходнокассового ордера от 07.05.2015 о внесении оплаты за электрэнергию Кулик Л.М. уч. 134 за период апрель 2015 - май 2016 года, копия приходно-кассового ордера от 06.05.2017 о внесении оплаты за электроэнергию Славышенской О.Е. уч.134 за период июнь 2016 - апрель 2017 года, копия приходно-кассового ордера от 12.05.2018 о внесении оплаты за электроэнергию Славышенской О.Е. уч.134 за период май 2017- апрель 2018 года, копия приходно-кассового ордера от 11.05.2019 о внесении оплаты за электроэнергию Славышенской О.Е. уч.134 за период май 2018 - апрель 2019 года, копия приходно-кассового ордера от 10.05.2020 о внесении оплаты за электроэнергию Славышенской О.Е. уч.134 за период май 2019 - апрель 2020 года, копия приходно-кассового ордера от 10.05.2021 о внесении оплаты за электроэнергию Славышенской О.Е. уч. 134 за период май 2020 - апрель 2021 года, справка N 06-1/08 от 06.08.2021.

Финансовым управляющим не представлено доказательств несения указанных расходов с период после заключения договора должником, равно как не представлено доказательств уплаты должником налоговых платежей на спорное имущество.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника суд не может квалифицировать договор купли-продажи как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание представление доказательств несения ответчиком с даты заключения договора купли-продажи расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, членских взносов в СНТ, доказанность финансовой возможности исполнения сделки в части оплаты на дату ее заключения, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, недоказанность заключения сделки в период неплатежеспособности, а также учитывая, что о фальсификации даты составления договора купли-продажи не заявлено, судом первой инстанции обоснованно установлено о невозможности в настоящем случае формального применения положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в части обязательного согласования совершения сделки с финансовым управляющим и, как следствие, признание сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Определяя дату совершения сделки по передаче земельного участка и дома, судом первой инстанции, исходя из установленной выше совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора, установлена дата совершения сделки дата заключения договора купли-продажи - 18.07.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделка проверена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ и предусмотренных указанными нормами оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 г. в материалы дела поступили истребованные у СНТ "Калининец", однако апеллянтом заявлено устное ходатайство только в судебном заседании 20.08.2021 г. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие препятствия мешали апеллянту ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-189263/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулик Л.М. - Маниной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев