Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65775/21 по делу N А40-96161/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-96161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., ЕлоеваА.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное агентство занятости "Новый консалтинговый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-657)

по делу N А40-96161/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шевер" (ОГРН 1137847432194, 197198, Санкт-Петербург, парк Александровский, дом 4 литер М, помещение 20Н. 19Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый консалтинговый центр" (ОГРН 1187746898680, 109316, Москва, пр-кт. Волгоградский, д.2, этаж 10 помещение I комната 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шевер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Новый консалтинговый центр" о взыскании долга в сумме 1.917.366 руб. 00 коп. по договору N 1510/2020 от 15.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-96161/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.10.2020 г. между ООО "ШЕВЕР" и ООО "ЧАЗ "НКЦ" заключен договор N 1510/2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации выездного питания сотрудников ответчика на объекте "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области" пусковой комплекс (этап строительства) N 5, а ответчик обязался оплатить услуги в объеме и в сроки согласно ст.4 договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязался произвести оплату в безналичной форме на основании расчета, выставленного исполнителем в срок десять рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме за период сентябрь 2020 г. по декабрь 2020 г. на сумму 2.881.470 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 77 от 31.10.2020 г., N 92 от 15.11.2020 г.. N 103 от 30.11.2020 г.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Исполнителем не получен мотивированный отказ от приемки услуг, что свидетельствует о том, что результаты услуг приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Однако, ответчик произвел частичную оплату на сумму 964.104 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2020 г. по декабрь 2020 г. и платежным поручением N 8453 от 30.10.2020 г., по счету N 79 от 20.10.2020 г., платежным поручением N 8321 от 26.10.2020 г., по счету N 79 от 20.10.2020 г., платежным поручением N 9449 от 18.11.2020 г., по счету N 79 от 20.10.2020 г., платежным поручением N 555672 от 07.12.2020 г., по счету N 109 от 02.12.2020 г., платежным поручением N 597 от 10.12.2020 по счету N 109 от 02.12.2020 г., платежными поручениями N 601174 от 23.12.2020 г., N 746 от 24.12.2020 г.

Таким образом, заказчик имеет просроченную задолженность перед исполнителем в размере 1.917.366 руб. 00 коп.

22.12.2020 г. ответчик в письме N 614-НКЦ гарантировал полную оплату по договору до конца 2020 г., но акт сверки на сумму задолженности не подписал.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.917.366 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о не подписании актов оказания услуг не влияют на обоснованность требований истца, поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес ответчика и получения актов об оказании услуг в период сентябрь 2020 г. по декабрь 2020 г.

То обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу подписанные акты, не может служить единственным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что после получения соответствующих актов ответчик не выразил несогласие со сведениями о подлежащих оплате услугах, оказанных в спорный период, и доказательств обратного в деле не имеется.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг.

Ответчик каких-либо документов, не тождественных имеющимся в деле, суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. по делу N А40-96161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев