Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-52908/21 по делу N А40-40371/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-40371/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-40371/21 принятое

по заявлению Централизованной религиозной организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 11.02.2021 по делу N 21-51-К20-00452/01.

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет- http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по делу постановлением ответчика N 21-51-К20-00452/01 от 11.02.2021 Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы, ввиду нарушения п.10.13 Правил санитарного содержание территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд полагает, что судом выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.8.12 КоАП г.Москвы, предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Согласно части 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N18 "О благоустройстве в городе Москве" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или -иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что последний является собственником нежилого строения 3, расположенного по адресу: Москва, Милютинский пер. дом.18.

Материалами дела установлено, что Заявителем нарушен пункт 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018), а именно: не приняты меры по удалению наростов льда на крыше здания и конструктивных элементах фасада здания, выходящих на пешеходную зону и представляющих опасность в получении травм пешеходами, которое должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела (рапортом л.д.38, актом обследования с фотофиксацией- л.д. 39-44).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательства неосуществления Заявителем обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи в течение четырех дней, является не состоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства- фотографии от 29.12.2020 и от 03.01.2021, на которых отображены одни и те же объекты здания, свидетельствуют о том, что наледи с крыши здания существовали как в первый день фотофиксации, так и в последний. При этом, данные наледи находились на крыше более трех дней. (л.д. 39-42)

Довод жалобы о том, что здание не выходит на пешеходную зону и не может представлять опасность в получении травм пешеходам, также является не состоятельным, так как чистка кровли от снега и наледи должна производиться своевременно независимо от того куда выходит кровля на которой имеются наледеобразования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-40371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов