Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68100/21 по делу N А40-44593/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-44593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года

по делу N А40-44593/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО Управляющая компания "Восток Истра" (ОГРН: 1115032009190; юр. адрес: 143005, обл. Московская, г. Одинцово, бульвар Маршала Крылова, д. 13, пом. V, комн. 7)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Восток Искра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.102.866,75 руб., неустойки в размере 21.633,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что перерасчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом на основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 г. и приложения N 2 к договору, который в соответствии со статьей статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространил срок действия договора на отношения, возникшие с 01.10.2018 г.; платежи, произведенные управляющей компанией за ООО "Каскад" разнесены истцом за иные периоды; вступившие в законную силу судебными актами по делу N А40-194932/2019 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 90100603 от 29.05.2017 г.

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. на общую сумму 1.102.866,75 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате произведенного истцом перерасчета на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2019 г. к договору энергоснабжения N 90100603 от 29.05.2017 г., которым в договор были включены новые точки поставки - МКЖД, МО, город Истра, пр-т Генерала Белобородова, д.д. 19-25.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения и приложения N 2 к договору, стороны пришли к договоренности, что расчеты по вышеперечисленным многоквартирным жилым производятся с 01.10.2018 г. и ведутся расчетным способом до даты допуска коллективных приборов учета.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетом потребленной электрической энергии.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 02.01.2021 г. по 04.03.2021 г. в размере 21.633,16 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 410, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом на основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 г. и приложения N 2 к договору о включении новых объектов поставки в договор энергоснабжения, который распространил срок действия договора на отношения, возникшие с 01.10.2018 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее.

29.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 90100603.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Оплата ответчиком потребленной электрической энергии за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. на основании выставленных МЭС счетов документально подтверждена и ответчиком по существу не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в связи с произведенным МЭС перерасчетом, что обосновано включением в договор новых объектов поставки электрической энергии на основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 г.

ООО Управляющая компания "Восток Истра" производило оплату по договору энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014 г., заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", за ООО "Каскад" согласно агентскому договору N 02-27 2011 от 27.12.2011, а также поручению об исполнении обязательства.

За период октябрь 2018 года по январь 2019 года ответчик оплатил за ООО "Каскад" денежные средства в размере 1.100.00 руб.

Истец направил в ООО Управляющая компания "Восток Истра" письмо от 15.03.2019 г. N ИП/820-1008/19 "О назначении платежей" (вх. N 65 от 15.03.2019 г.), в котором сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018 г. и просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Истец в ответе от 14.02.2019 г. просил ответчика перечисленные денежные средства зачесть в счет оплаты электрической энергии (мощности) по договору N 90100603 от 29.05.2017 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194932/2019 между теми же сторонами за иной период и имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 г. по указанному делу отмечено, что у ответчика (МЭС) не имелось правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца (управляющей компании), поскольку задолженность по оплате у истца (управляющей компании) отсутствует, принимая во внимание, что ответчик (МЭС) сам, уведомив истца (управляющую компанию) о том, что договор с ООО "Каскад" расторгнут, признавая факт поступления платежей от истца за указанное лицо, просил сообщить за какие периоды необходимо зачесть произведенную после его расторжения оплату, однако полученный ответ истца в нарушение условий договора проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика отыскиваемых по делу денежных средств за поставленную электрическую энергию за спорный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-194932/2019 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-194932/2019 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отнесении платежей на иные периоды не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям данным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходя из которых, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения письма от ответчика об изменения назначения платежа, а с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за спорный период. На момент обращения с письмом от 15.03.2019 г. N ИП/820-1008/19 у истца образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Управляющая компания "Восток Истра" за ООО "Каскад". Истец в отсутствие правовых оснований принимал данные денежные средства и аккумулировал их у себя без возврата управляющей компании.

Ссылки апелляционной жалобы истца на результаты произведенного им самостоятельно перерасчета как основания образования задолженности не могут порождать возникновение обязанностей у контрагента без соответствующих правовых оснований, предусмотренных законом и/или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для возникновения прав и обязанностей одной стороны односторонние действия другой стороны вне полномочий, предоставленных законом или договором. По смыслу действующего законодательства ООО "Управляющая компания "Восток Истра" является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении с которыми выступает управляющей компанией. В связи с чем, недопустимо произвольное доначисление долга по электрической энергии, оплата которого будет отнесена на собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-44593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков