Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2127/22 по делу N А40-44593/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-44593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанян В.С. по дов. от 01.12.2021

от ответчика: Давыдова Е.В. по дов. от 01.07.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО Управляющая компания "Восток Истра"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Восток Истра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 102 866,75 руб., неустойки в размере 21 633,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО Управляющая компания "Восток Истра" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО Управляющая компания "Восток Истра" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 90100603 от 29.05.2017 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 1 102 866,75 руб. Указанная задолженность образовалась в результате произведенного истцом перерасчета на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору, которым в договор были включены новые точки поставки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения и приложения N 2 к договору, стороны пришли к договоренности, что расчеты по управляемым ответчиком многоквартирным жилым домам (МКД) производятся с 01.10.2018 и ведутся расчетным способом до даты допуска коллективных приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 21.633,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 410, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций было установлено, что наличие спорной задолженности истцом надлежащим образом не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что перерасчет стоимости потребленной электрической энергии произведен им на основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 и приложения N 2 к договору о включении новых объектов поставки в спорный договор, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ответчиком потребленной электрической энергии за спорный период документально подтверждена и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик производил оплату по договору, заключенному между истцом и ООО "Каскад", за последнего согласно агентскому договору N 02-27 2011 от 27.12.2011, а также поручению об исполнении обязательства. За период с октября 2018 года по январь 2019 года ответчик оплатил за ООО "Каскад" денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 15.03.2019 N ИП/820-1008/19 "О назначении платежей" (вх. N 65 от 15.03.2019), в котором сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018 и просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату. Ответчик просил истца перечисленные денежные средства зачесть в счет оплаты электрической энергии (мощности) по спорному договору.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194932/2019 между теми же сторонами за иной период.

Доводы истца об отнесении платежей на иные периоды также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения письма от ответчика об изменения назначения платежа, а с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за спорный период. На момент обращения с письмом от 15.03.2019 N ИП/820-1008/19 у истца образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по декабрь 2018 года ответчиком за ООО "Каскад". Истец в отсутствие правовых оснований принимал данные денежные средства и аккумулировал их у себя без возврата ответчику.

Ссылки истца на результаты произведенного им самостоятельно перерасчета, как основания образования спорной задолженности, не могут порождать возникновение обязанностей у контрагента без соответствующих правовых оснований, предусмотренных законом и/или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для возникновения прав и обязанностей одной стороны односторонние действия другой стороны вне полномочий, предоставленных законом или договором.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношениях с которыми выступает управляющей компанией. В связи с чем, недопустимо произвольное доначисление долга по электрической энергии, оплата которого будет отнесена на собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-44593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова